T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1134 Esas
KARAR NO: 2024/87
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2015
KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2015 tarihinde...merkezi istikametinde sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı aracın arkasında bulunan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu üç aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'un kaza esnasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinde kaza nedeniyle humerus alt uç kırığı meydana geldiğini, sağ kolun dirseğinde platin mevcut olduğunu, müvekkilinin meydana gelen iş bu kırık nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ...'in ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' tan şikayetçi olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ...Ş.'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 05.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul olan davacının davalıdan işgücü kaybından doğan bedensel tazmiata talep hakkı olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
... plakalı araca ilişkin davalı ... tarafından düzenlenen ZMSS 19/06/2015- 19/06/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde sakatlık yönünden 290.000,00-TL olduğu davaya konu kazanın 05.07.2015 tarihinde sorumluluk sigortası kapsamında gerçekleştiği ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Kusur oranı ve maluliyet tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 16/04/2021 tarihli raporda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; ...'un 05.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre %13.2 (yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Davacıya ait kaza nedeniyle tedavi gördüğü ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü ilgili kayıt ve belgelerin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 18/02/2022 tarihili raporda; ...'un 05.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi Şekil 2.8 %KF%1, %KE:%8, Şekil 2.9 %KPRO:%1 Tablo 2.3'e göre %6 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan 16/04/2021 ve 18/02/2022 tarihili raporların incelenmesinde usul ve yasaya uygun olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor tanzim edildiği görülmüştür.
... Sosyal Güvenlik İlçe Müdürlüğünün 31/12/2021 tarihli müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ...bilirkişi raporunda; 05.07.2015 tarihinde gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ... ile davalı ... uyuşmazlık noktaları yönünden; sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu ve %100 oranında kusurlu olduğu, karışan diğer araç sürücülerinin olayda kusursuz oldukları, ...' un maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 47.670,96 TL olduğu bildirmiştir.
Mahkememizin 14.09.2021 tarihli ara kararında dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine tevdii ile 30/11/2021 tarihli raporda, davacı tarafın maddi tazminat talepleri hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 08.05.2017 tarihli kök raporda tespit edildiği üzere; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin olayda kusursuz oldukları, Yargıtay 17 HD 14/12/2020 T., 2020/4594 E. , 2020/8383 K. sayılı kararı nazara alındığında tüm vücut engellilik oranının maddi zarar hesabında esas alınması gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte; dosyada Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun 16.04.2021 tarihli raporu dışında belge olmadığından takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere % 13,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kabına göre hesaplama yapıldığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 80.912,68 TL olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir.
Mahkememizin 15.03.2022 tarihli ara kararı ile 2. ek rapor düzenlemek üzere Mahkememiz dosyası Aktüerya Bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişi 04/10/2022 tarihli ek raporunda; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 69.200,81 TL olduğu temerrüt başlangıcının 28.11.2015 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Mahkememizin 15.11.2022 tarihli ara kararında davacı vekilinin itirazlarının özellikle maddi hata yönünden değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi... 19/12/2022 tarihli 3. ek raporunda davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 69.200,81 TL olduğu temerrüt başlangıcının 28.11.2015 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından alınan raporlar sonrasında 09/05/2023 tarihli ıslah bedel arttırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları doğrultusunda 05/07/2015 günü sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı aracın arkasında bulunan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu üç aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'un nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 69.200,81 TL olduğu, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu; SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda hatır taşıması koşullarının oluştuğu beyan edilmiş ise de, kazadan sonra ... Polis Merkezinde davacı tarafından verilen ifade de, köyde tanımadığı bir şahsın arabasına ...” e gitmek üzere bindiği, aracın sürücüsü olduğu iddia edilen ...' un iadesinde de davacının köy yolu üzerinde kendisini ...'e bırakmasını rica ettiğini, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, tanık beyanları ve tahkikat aşamasında bu hususa dair karakol ifadesi dışında herhangi bir bilginin yer almadığı, karakol ifadelerinden başlı başına davacının sigortalı araç sürücüsü tarafından ücret karşılığı veya menfaat karşılığı taşınmadığının anlaşılamayacağı, kaldı ki karakol ifadelerinde de ücret veya menfaat karşılığı olmadığına dair açık bir beyanın bulunmadığı dolaysı ile hatır taşıması bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları çerçevesinde ispat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak belirlenen tutardan indirim yapılmasını gerektirir bir durumun somut olayda gerçekleşmediği, davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesinin bilirkişi raporunda belirlenen tutar oranında mahkemeye sunulduğu anlaşıldığından sübut bulan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Kabulü ile 69.200,81 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.727,11 TL nispi karar harcından, 27,70 TL peşin harç , 159,41 TL ıslah harcı ve 76,95 TL tamamlama harcı toplamı 264,06 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.463,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.765,50 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 159,41 ıslah harcı ve 76,95 TL tamamlama harcı, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 4.057,26 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2024
KATİP ...
HAKİM ...