T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
HAKİM: MEMET SİNAN CEBE 211356
KATİP: TUGAY TUNÇ 204432
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/12/2015
KARAR TARİHİ: 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2015 tarihinde müvekkilinin yaya olduğu bir esnada sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen sigortalı olmadığını, bu nedenle 250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 150,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı motosikletin silindir hacmi ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan bir araç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacıya 28.488,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, bakıcı giderlerinden dolayı da sorumlulukları bulunmadığını, davacının avans faizi talep edemeyeceğini, hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 19/04/2015 tarihinde kendisinin yaya olduğu bir esnada sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığı ve bu nedenle HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile daimi ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararı ile bakıcı giderinin davalı ... Hesabı'ndan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla ... Şirketleri bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Davalı ... Hesabı'ndan celp edilen ... sayılı hasar dosyası kapsamı ile davalı ... Hesabı'nın davacıya 25/11/2013 tarihinde 16.209,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacının maluliyet oranının %4.5 oranında ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Y. Müh. ...'tan alınan 14/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıya 23/11/2015 tarihi itibariyle 28.488,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme kapsamıyla davacının geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının karşılandığı ve ancak davacının iyileşme süresince maruz kaldığı 4.921,20 TL bakıcı gideri tazminat alacağı kaldığı ve bu miktarın temerrüt tarihi olan 15/12/2015 tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği tespit edilmiştir.
... SGK Merkezi'nden gönderilen 14/03/2016 tarihli cevabi yazı ile, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan daimi iş göremezlik bakımından yapılan ödeme davacı zararını karşıladığından karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı gideri bakımından davanın kabulü ile 4.921,20 TL tazminatın 23/11/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Daimi iş göremezlik bakımından yapılan ödeme davacı zararını karşıladığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Bakıcı gideri bakımından davanın kabulü ile 4.921,20 TL tazminatın 23/11/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 336,17 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 15,00 TL ıslah harcı toplamı 42,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 293,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 781,70 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 15,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 852,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2019
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 27,70 TL
Karar Harcı: 336,17 TL
Islah Harcı: 15,00 TL
Noksan Harç: 293,47 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.310,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 20,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 201,70 TL