T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1228 Esas
KARAR NO: 2020/127 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2015
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 kapsamında olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak kaydıyla hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kişi başına azami sorumluluk limitinin 250.000,00 TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsü olması nedeniyle motosiklete binerken bütün güvenlik tedbirlerini alıp almadığının da irdelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı 05.06.2014 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralandığın ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı motosikletin işletilmesinden kaynaklanan sorumluğun davalı ... Sig. A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu nedenle HMK. m.107 kapsamında olmak üzere, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının tespiti ile şimdilik 1.000.00 TL. tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup (kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta genel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu niteliğinde olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten, sürücü ve sigortacıda, TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise zarar görende bulunmaktadır. Ancak somut olay itibariyle zarar veren de zarar görende sürücü olup aynı statüde olduklarından sorumluğun tehlike sorumluğu yerine haksız fiildeki kusur sorumluğuna göre ve ispat külfetinin de bu kapsamda belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda davacının davalının kusurunu, maluliyet oranı ve zara miktarını ispat etmesi gerekir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkeme talep üzerine veya re’sen vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirebilir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... T. Sayılı dosyası üzerinden keşfen alınan 27.5.2019 tarihli bilirkişi raporu ile vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %87,5 oranında, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının ise %12,5 oranında kusurul olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 21.10.2019 tarih ve 21954 sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının çalışma ve meslekte kazan gücü kayıp oranının %30,2 iyileşme süresinin 3 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Davalı ... Sig A.Ş. tarafından düzenlenen ... nolu trafik sigorta poliçesinden ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluğun 13.8.2013-2014 tarihleri arası 268.000.00 TL. sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir. Bu kapsamda 5.6.2014 tarihinde meydana gelen zararın zaman itibariyle sigorta şirketlerinin sorumluğunda kaldığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 6/1/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile; kaza tarihinde yürürlükte sigorta genel şartları, PMF. 1931, asgari ücret esas alınarak, somut ödenen zararının bilinen verilere göre net ve bilinmeyen dönem zararının progresif yönteme göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 6.989.51 TL. daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının 189.941,54 TL. olduğu ve bu miktar zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... Sig A.Ş.nin 5.6.2015 dava tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili 05.02.2020 tarihli dilekçesi ile davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 20.01.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 196.931,05 TL tazminat alacaklarını temerrüt tarihinden faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi rapora hüküm kurumaya elverişle ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile 189.941,54 TL daimi iş göremezlik tazminatının 05.06.2015 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline feragat nedeni ile geçici iş göremezliğe ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan 189.941,54 TL'nin 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.974,87 TL nispi karar harcının 27,70 TL peşin harç ve 670,00 TL ıslah harcı toplamı 697,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 12.277,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.745,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince feragat edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.655,65 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.561,39 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 670,00 ıslah harcı, 628,00 TL keşif harcı ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 3.914,79 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2020
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 27,70 TL
Karar Harcı: 12.974,87 TL
Islah Harcı: 670,00 TL
Noksan Harç: 12.277,17 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.337,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Keşif Harcı : 314,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 941,65 TL