T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/223
KARAR NO: 2018/239
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2015
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...şti ile ... TAŞ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiğini, davalılar ...ve ... ise Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla İmzaladığını, asıl kredi borçlusu lehine muhatap...Gümrük Müdürlüğüne Toplam 4.503,38TL 2 adet teminat mektubu verildiğini, Mektupların halen meri olup iade edilmediğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edinimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon bedellerini zamanında ödememeleri üzerine kredi sözleşmelerinin borçları muaccel kılma, cari hasapların kesilmesi ve sözleşmenin feshi ile ilgili maddeleri gereğince ihtarname ile hesapların kat edildiğini, Söz konusu İhtarname ile komisyon borcu bunların faiz ve ferilerinin ödenmesi teminat mektuplarının iadesi ve mektup
bedellerin depo edilmesi ihtar edildiğini, İhtarnamede belirtilmesine rağmen borç ödenmediğinden mektuplar İade edilmediğinden borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini,
Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerinin icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca davalılardan ...tarafından müvekkili banka aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyadan menfi tespit davası açıldığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalılar aleyhine başlatılan takibe itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıların İcra inkar tazminatına hükmedilmesini mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen 2 adet kredi taahhütnamesinin imza tarihleri sözleşme üzerinde yer almadığını, sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davalının sorumluluğunun kefalet sözleşmesinde yazılı olan miktar ile sınırlı olduğunu, davacının gönderdiğini idda ettiği ihtarname ve açtığı icra takibi 10 yılın dolduğu 2007 yılından sonraya ait olup ortada zamanaşımı bulunduğunu tüm bu nedenleden dolayı davanın zamanaşımı yönünnden reddini, esasa girildiği takdirde esası yönünden reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının Dava dışı krdeiyi kullanan şirkette ki hisselerini 27/09/1999 Tarihinde devir ettiğini, Davalının ortak olduğu dönemde makine ithalatı yaptıklarını, ...' tan iki adet teminat mektubu alınarak ... Gümrük Müdürlüğüne verildiğini,davalının teminat mektupları için kefil sıfatı ile imza attığını, Ekonomi Bakanlığına müracaatları ile Banka Teminat mektupları ile teminat altına alınmış teşvik işlemlerinin tamamlandığı, teminat mektuplarının teminat olarak kalmasına gerek olmadığının bildirildiğini,buna rağmen davalının 2010 yılında hiçbir şekilde sorumluluğu olmamasına rağmen iki teminat mektubu için birikmiş masraf bedelini 4.700.TL. Olarak ödediğini, 2010 yılından beri teminat mektuplarının masraf bedelini ödemeye devam ettiğini belirterek davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
İstanbul... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davalı tarafın talebi üzerine ... Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, müzekkerenin cevabı yazısı ile;Dava dışı şirketin 14/04/2016 Tarihi itibariyle vadesi gelmiş 61.670,13.TL. Borcu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi,ihtarnameler ve Temlikname incelenmiştir.
Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile Banka kayıtları,ticari defterleri ile yardımcı kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme yapılmış,düzenlenen rapor ve itiraz üzerine düzenlenen ek rapor hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; cevap dilekçesi ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmişler ise de; Davacının iddiasının dava dışı ...Şti. İle davacı bankaya devredilen ... T.A.Ş. arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ile Kredi kullandığı,davalıların Sözleşmeyi Müşterek Borçlu ve Kefil sıfatıyla imzaladıkları,Asil Kredi Borçlusu lehine Muhatap ... Giriş Gümrük Müdürlüğüne toplam 4.503,38.TL.bedelli 2 adet teminat mektubu verildiği, borçluların Kredi Sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmemeleri ,teminat mektubu komisyon bedellerini zamanında ödememeleri nedeni ile Cari hesap kat ihtarnamesinin ...Noterliğinin 31/05/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği,asıl borçlu ve kefilllerin temerrüde düşürüldükleri,davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu;davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.' nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu,davacı tarafın alacağının ... alacağı niteliğinde bulunduğu;5411 Sayılı Kanunun 141.md uyarınca ... alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu bu haliyle davalı tarafın zamanaşımı tirazının yerinde olmadığı görülmüştür. Bankacı Bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamalar ile davalıların 6.000.TL.bedelle kefil oldukları, teminat mektuplarının halen meri olduğu, davacı tarafın davalılardan 40.TL. Asıl alacak,1.57.TL.Gecikme faizi 2.TL.BSMW olmak üzere toplam 43.57.TL.nakdi alacak talep edebileceği, Davacı tarafın icra takibine konu 2 adet teminat mektubunun gecikme faizi ile birlikte toplam 50.404,84.TL. Nin davacının Merkez şubesinin faiz getirmeyen hesabında depo edilmesi talebinin yerinde olduğu görülmüş olmakla davacı tarafın davasının Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile,
Kendi aralarında ve asıl borçlu ile aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere;
Davalı tarafların İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın;
Nakdi alacak yönünden;
40. TL asıl alacak, 1,57.TL.gecikme faizi,2.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 43,57. TL için İPTALİNE, Takip tarihinden sonra tüm borç ödeninceye kadar 40.TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
Gayrinakdi alacak yönünden;
50.404,84.TL'nin davacı bankanın...Şubesinin faiz getirmeyen bir hesabında davalılarca depo edilmesini teminen takibin devamına,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (43,57.TL) nin %20'si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan nakdi alacak üzerinden hesaplanan 35,90TL nispi karar harcının ve gayrinakdi alacak için alınması gereken 35,90.TL.maktu karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan Nakdi kısım üzerinden hesaplanan 43,57.TL. nisbi vekalet ücretinin ve gayrinakdi alacak için hesaplanan 2.180..TL.maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 75.TL.posta giderinden ibaret toplam 625.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)