T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/225
KARAR NO: 2020/80
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/08/2013
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2012 günü davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı kamyonetle arkasından gelen ... plakalı motosikletin önüne aniden ve kontrolsüz biçimde sola dönüş yapması sonucu arkadan gelen motorun çarpmasıyla 1989 doğumlu ...'ın ölümüne neden olduğunu, ölüm nedeniyle ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyanın açıldığını ve davanın devam ettiğini, kaza tespit tutanağında davalının kusursuz bulunduğunu, ancak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda % 50 oranında kusurlu bulunduğunu, olayda davalının daha fazla kusurlu olduğunu düşündüklerini, ölenin henüz 24 yaşında olduğunu, marangoz olduğunu, 12 yaşından beri çalıştığını, 2.500,00 TL -3.000,00 TL aylık para kazandığını, olay nedeniyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıklarını, manevi acı çektiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı evlatlarını kaybeden davacı anne ve kardeşlerin 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine binaen toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek (fazlaya ait haklarını saklı tutarak) işleten ve sürücü bakımından olay tarihinden diğer davalı sigorta şirketinden ise poliçe limitleriyle sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden işletilecek faizi ve yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsilini, genç yaştaki evlatlarını kayıp eden anne ve babanın elem ve ızdırapları nedeni ile 20.000,00 TL'şer den toplam 40.000,00 TL, keza büyük ağabeylerini kaybeden her bir kardeşin elem ve ızdırapları nedeniyle her birine 10.000,00 TL'den toplam toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen ve faizi ile tahsilini, işletenin ve sürücünün menkul ve gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Genel Sigorta AŞ vekili 09/12/2013 tarihli beyan dilekçesinde dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 12.05.2012-2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesiyle kendilerine sigortalı olduğunu, poliçe teminatının şahıs başına ölüm için 225.000.00 TL olduğunu, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, motosiklete binen davacıların murisinin kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, temerrüt tarihinden faiz talebinin reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı masraf vekalet ücreti ve faiz ile sorumlu tutulmalarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili 01/06/2015 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ATK tarafından hazırlanan kusur oranının eksik incelemeye dayalı olduğunu, ölenin asli kusurlu olduğunun dikkate alınmadığını, bu nedenle kusur oranının yeniden tespiti gerektiğini, ATK raporunda fren izine rastlanmaması nedeniyle davalının kazada kusurlu olduğunun öne sürüldüğünü, ancak sola dönüş manevrasının düşük hızla yapıldığını, bu nedenle fren izi oluşmadığını, motosikleti gördüğü anda frene bastığını, ancak ölenin sollama yapması nedeniyle çarpışmanın kaçınılmaz olduğunu, ölenin dönüş sinyaline hiç dikkat etmediğini, bu nedenlerle ölenin % 50'den fazla kusurlu olduğunu, davalının kusursuz olduğunu, ölenin sürücü belgesi olmadığını, ölenin motosiklet kullandığı halde kask, koruyucu ceket, omurga desteği olmadığını, ölenin bir özel şirketin yiyecek kuryeliğini yaptığını, aylık kazancının tespiti için İTO'ya yazı yazılması gerektiğini, davacıların sayısından anlaşılacağı üzere ailenin oldukça kalabalık olduğunu, ölenin desteğine ihtiyaç duymalarının beklenmeyeceğini, davalıların olayda sorumluluklarının olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı davalı müvekkilleri bakımından tazminat taleplerinin ve davacıların haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 25/11/2015 havale tarihli dilekçesiyle; 3.000,00 TL'lik maddi tazminat taleplerini 1.500,00 TL sini müteveffanın babası için tefrik ettiklerinden ... için 16.739,81 TL daha artırmış; diğer davacı müteveffanın annesi ... için 3.000,00 TL nin 1.500,00 TL si ayrıldığı için 12.737,46 TL artırarak her iki davacı anne ve baba için dava değerini 29.477,46 TL daha artırmış ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı aynı tarihte ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 04.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar ... ve ...' ın desteği ...' ın ölümü sebebiyle davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile tüm davacılar yönünden de manevi tazminat talebi ile açılmış belirsiz alacak davasıdır.
Dava ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup mahkemesince ... esas, ... karar sayılı 24.01.2014 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2014/18516 esas, 2014/14131 karar sayılı, 23.10.2014 tarihli kararı ile onanmış, davacı vekili talebi ile tevzisi yapılan dosya mahkememize gelmekle iş bu esasa kayıt ile yargılamaya devam olunmuştur.
... 32.Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, araç ruhsat suretleri, trafik tescil kayıtları, poliçe sureti, mirasçılık belgesi, nüfus kayıt örnekleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, SGK yazı cevaplarının dosyaya girdiği anlaşılmış, dosya uzman aktüer bilirkişiye ve ayrıca kusur yönünden bilirkişilere tevdi ile rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2015 tarihli raporda özetle; 04/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinden; davacı babası ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 18.239,81 TL den ibaret bulunduğunu, davacı annesi ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 14.237,65 TL den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2016 tarihli raporda özetle; dava konusu olayda davalı sürücü ...sola dönüşe başlamadan önce 11 metrelik yolun ortasına yanaşması, sola dönüş manevrasına bulunduğu şeridin sol kenarından başlaması, sola dönüş sinyali vermesi, yolun her iki yöndeki trafiğini de kontrol etmesi ve kendisini geçmeye başlamış olan motosiklete dikkat etmesi gerekirken bu kurallara uymadığından, yolun sağ kenarından sinyal vermeden ani ve dikkatsiz şekilde, yoldaki araç trafiğini tehlikeye sokacak biçimde sola dönüşe başladığından, doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığından % 50 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü ... ise, kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kask takması, ehliyetsiz olması nedeniyle araç kullanmaması, kavşak içinde araç sollamaması gerekirken bu kurallara uymadığından, aşırı hızlı seyrettiğinden, tedbirsiz dikkatsiz davrandığından, geçme yasağı olan yerde araç solladığından, kendi ölümüyle sonuçlanan kazada % 50 oranında eşit derecede asli derecede kusurlu olduğu, açıklanan sebeplerle dava konusu olayda davalı sürücü ...'ün % 50 (Yüzde elli) oranında asli kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü ...'ın da kazada % 50 (Yüzde elli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
... 32.Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyanın incelenmesinde, dosyamız davalısı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ün hapis cezası ile cezalandırıldığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve sanık sürücü ile müteveffa ...' ın eşdeğer oranda kusurlu olduklarına ilişkin 20.05.2013 tarihli raporun hükme esas alındığı ve kararın Yargıtay 12.Ceza Dairesi 2014/8756 esas, 2015/1799 karar sayılı, 03.02.2015 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi hükmündeki birinci paragrafından "kastın yoğunluğu" ibarelerinin çıkarılması suretiyle düzeltilerek onandığı ve suretle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan 10/12/2016 tarihli kusura ilişkin raporun gerekçeli, denetime açık ve de dosya kapsamı ile uyumlu olduğu nazara alınarak mahkememizce itibar edilmiştir.
Dosyamızda aldırılan 30/10/2015 tarihli rapora gerekçeli, denetime açık ve de dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kaza tarihi itibari ile PMF 1931 yaşama tablosu baz alınarak ve de asgari ücret nazara alınarak hazırlanan rapora mahkememizce itibar edilmiştir.Davacı baba ...' ın destekten yoksun kalma zararı 18.239,81 TL, davacı/anne ...' ın destekten yoksun kalma zararının 14.237,65 TL olduğu tespit edilmiş, tespit edilen tazminatların poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı taraf müteveffanın aylık 2.500-3.000TL kazandığını iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edememiştir.
Somut olayda, 04.10.2012 tarihinde müteveffa ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde ...' ın öldüğü, ...' ün ... plaka sayılı aracın maliki ( ve bu sebeple işleteni) ve de davalı sigorta şirketinin de aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacılar ... ve ...' ın ölenin anne ve babası ve diğer davacıların ölenin kardeşleri olduğu anlaşılmaktadır.Kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de eşit derecede asli kusurlu oldukları aldırılan bilirkişi raporu ile de belirlenmiştir.Aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacı baba ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 18.239,81 TL den ibaret bulunduğu, davacı anne ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 14.237,65 TL den ibaret bulunduğu anlaşılmış ve de talep nazara alınarak davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 18.239,81 TL'nin ve de yine davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 14.237,65 TL'nin, sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 22/08/2013 tarihinden itibaren ( sigorta şirketine başvuru tarihi belirlenemediğinden) ve de diğer davalılar açısından 04/10/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuşlar ve de ölen ...' ın ehliyeti olmadığı ve kask takmadığı belirlenmiş ise de ölen sürücü ...' ın kask takmaması ve de ehliyetsiz olması hususları mahkememiz hükmüne esas alınan kusura ilişkin 10/12/2016 tarihli raporda açıkça belirtilerek kusur oranının belirlenmesinde nazara alındığından ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilmekle indirim talepleri yerinde görülmemiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kazanın oluşumundaki kusur durumları ve de meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücü de nazara alınarak anne ve baba için ayrı ayrı 9.000,00 TL ve de kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın 04/10/2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- Davacı ...'ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
18.239,81 TL'nin, sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 22/08/2013 tarihinden itibaren ve de diğer davalılar açısından 04/10/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
14.237,65 TL'nin, sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 22/08/2013 tarihinden itibaren ve de diğer davalılar açısından 04/10/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
... için 9.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL x5 = 20.000,00 TL olmak üzere toplam 38.000,00 TL manevi tazminatın 04/10/2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Davacıların manevi tazminatlarına ilişkin fazla istemlerinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.218,54 TL nispi karar harcı ile hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.595,78 TL nispi karar harcı toplamı 4.814,32 TL nispi karar harcından (davalı ... Sigorta A.Ş. 2.218,54 TL harçtan sorumlu olmak üzere), 317,65 TL peşin harç ile 100,68 TL ıslah harcı toplamı 418,33 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.395,99 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.800,21 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davalılar ... ve ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,
Davalılar ... ve ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,
Davalılar ... ve ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,
Davalılar ... ve ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,
Davalılar... ve ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,
Davalılar ... ve ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,
Davalılar ... ve ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 1.693,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 974,37 TL yargılama gideri ile (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.693,30 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere), 317,65 TL peşin harç, 100,68 TL ıslah harcı, 24,30 TL başvuru harcı toplamı 1.417,00 TL yargılama giderinin (davalı ... Si,
gorta A.Ş. 2.135,93 TL'den sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekillerinin ve ... ile ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2020
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)