T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/283 Esas
KARAR NO: 2018/784 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2015
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beyaz eşya ticareti ile uğraştığını, taşıma işlerinin yürütülmesi amacıyla davalının ... Şubesi ile anlaştığını, müvekkilinin müşterilerinden ...'ya satılan 1 adet çamaşır makinesinin 26/05/2014 tarihinde, ...'a satılan 1 adet çamaşır makinesinin 26/08/2014 tarihinde, ...'e satılan 1 adet yatağın 09/09/2014 tarihinde ve ...'e satılan 1 adet çamaşır makinesinin 23/09/2014 tarihinde müşterilerine teslimi için davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğini, ürünlerin davalı yedindeyken dikkatsiz ve özensiz taşıma nedeni ile zarar gördüğünü ve müşteriler tarafından kabul edilmediğini, sonrasında müvekkili tarafından müşterilere hasarsız ürünler gönderildiğini, zarar gören ürünlerin halen davalı şirkette bulunduğunu, ürünlerin davalı şirkete teslimi sırasında hasarsız ve ambalajlarının iyi durumda olduğunu beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ödenmesini, müvekkilinden alınan 280,72 TL taşıma bedelinin iadesine, ürünlerin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği ürünlerin hasara uğradığı iddiasının doğru olmadığını, göndericini eşyayı ziyan ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, davacının gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, kargo alıcısı ...'ya 27/05/2014 tarihinde itirazı kayıtsız ürünün teslim edildiğini, teslim esnasında hasarla ilgili bir tespitin yapılmadığını, teslimattan sonra yetkili servis tarafından üründe hasar olması nedeniyle servis hizmeti verilmediğini, bu hasarın müvekkilinden kaynaklandığına dair bir tespit olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflar arasındaki kobi taşıma hizmet sözleşmesi, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, hasar gördüğü iddia olunan malların bulunduğu yerde talimat yoluyla keşif yapılmış ve bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, taraflar arasındaki kobi taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında davalının taşıdığı davacıya ait mallarda oluşan hasarın davalıdan tazmini istemli alacak davasıdır. Davacı dava değerini 10.04.2017 tarihinde zarar miktarı oranında 4.969,28 TL ye yükseltmiştir.
Hasar gören malların yerinde keşfi sonucu makine mühendisi bilirkişiden alınan 16.11.2016 tarihli raporda özetle; davacıya ait 1 adet yatak ve 4 adet çamaşır makinesinin taşıma sırasında hasar gördüğü, hasar gören malların değerinin 9.289,00TL olduğu, malların tamir ve bakım giderlerinin 2.469,00TL olduğu, malların halihazır bedelleri toplamının 5.250,00TL olduğu, malların değer kaybının 4.039,00TL olduğu, malların taşıma bedeli toplamının 280,72TL olduğu belirtilmiştir.
Taşıma konusunda uzman bilirkişiden alınan 02.12.2017 tarihli raporda özetle; hasar gören malların değerinin 9.289,00TL olduğu, malların tamir ve bakım giderlerinin 2.469,00TL olduğu, malların halihazır bedelleri toplamının 5.250,00TL olduğu, malların değer kaybının 4.039,00TL olduğu, malların taşıma bedeli toplamının 280,72TL olduğu, zarar miktarının 4.969,28TL olduğu, davacı-göndericinin ambalaj eksikliği yönünde kusurunun bulunmadığı, hasarın sebebinin taşıma kaynaklı olduğu, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı belirtilmiştir.
Konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanan gerekçeli ve denetime olanaklı raporlara itibar edilmiştir.
TTK'nın 880.maddesi "(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.
(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır. " şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında kobi taşıma hizmet sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye konu taşıma işi Türkiye sınırlarında ve karayolu taşıması olduğundan ihtilafa TTK'nın 850 vd.maddelerinin uygulanması gerektiği, davacı tarafından sözleşme kapsamında müşterilere teslim edilmek üzere davalıya taşıttırılan 1 adet yatak ve 4 adet çamaşır makinesinin taşıma sırasında davalının kusuruyla hasara uğradıkları, TTK'nın 880/2.maddesi gereğince malların hasara uğraması nedeniyle taşınmak üzere teslim alındıkları yer ve zamandaki hasarsız değerleri ile hasarlı değerleri arasındaki farkın tazmin edilmesi gerektiği, dosya kapsamında bu farka dair hesaplamaların yapıldığı ve malların değer kaybının 4.039,00TL olduğu, aynı zamanda davacı tarafından hasarlı ürünler yerine müşterilere hasarsız ürünler teslim edildiğinden taşıma ücreti olan 280,72 TL nin de davalı tarafından tazmini gerektiği anlaşılmakla, değer kaybı ve taşıma bedeli toplamı olan 4.319,72 TL 'nin bedel artırım dilekçesindeki talebe göre dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
4.319,72 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 295,08 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 25,20 TL peşin harç ve 71,54 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 198,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.399,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.085,63 TL yargılama gideri ile 25,20 TL peşin harç, 71,54 ıslah harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 vekalet harcı toplamı 2.211,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 274,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktarı ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 35,85 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 25,20 TL
Karar Harcı : 295,08 TL
Islah Harcı : 71,54 TL
Noksan Harç : 198,34 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.409,85 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 500,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 1.061,50 TL