T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/449
KARAR NO: 2023/791
DAVA: Pay Tespiti ve Tescil
DAVA TARİHİ : 07.07.2014
BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2018/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Pay Tespiti ve Tescil
DAVA TARİHİ : 02.08.2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizin 2014/... Esas sayılı dosyasında 09/04/2015 tarihli ara karar ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ...ndeki hisselerin tespiti ve tescil istemli talepler tefrik edilerek anılan dosyadaki pay tespiti ve tescil talepleri mahkememizin 2015/... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş, mahkememizde görülmekte asıl ve birleştirilen mahkememizin 2018/... Esas Sayılı Dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada (Birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasından tefrik edilen pay tespiti tescil talebi) davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirketin hissedarı olup, bu durumun başta pay defteri, 30/09/1996 ve 19/09/1998 tarihli genel kurul tutanaklarından anlaşıldığını, 1998 yılından sonraki genel kurul tutanaklarında isminin hissedarlar arasında geçmediğini, kendisine ait olan 2.800.000.0000 tutarlı hisseler ile diğer hissedar ...'na ait 3.600.000.000 tutarlı hisselerin ... isimli kişiye aktarıldığını ve bu şahsın şirketin ortağı haline getirildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin hisselerinin sahte belgelerle davalılardan ... ile daha sonra bu hisselerin bir kısmının, ...'in babası ...'na ve diğer davalılardan ... ve ... tarafından paylaşıldığını, ...'de kalan hisselerin ise 2004 yılında ... isimli kişiye kaydedildiğini, ...'in ...'nun kızı ve mirasçısı olduğunu, müvekkilinin hiç bir zaman hisselerini bir başka kişiye devretmediğini ve dsavalı şirketin diğer bir kısım hissedarlarının da aynı şekilde mağdur edildiklerini ve bu kişilerce açılan pay devirlerinin ve genel kurul kararlarının iptaline ilişkin derdest davalar odluğunu ve bu dosyaların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini belirterek, müvekkilinin maliki olduğu ve sahte belgelerle devre konu edilen veya pay defterine kaydedilen hisselerin, pay adeti ve pay tutarlarının tespiti ve iş bu pay adeti ve pay tutarlarının hangi paydaşlara ne oranda dağıtıldığının tespiti ile yeniden müvekkili adına pay defterine kaydına ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Mahkememizin 2018/... Esas Sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mahkememizin 2014/... E. sayılı dosyası ile birleşen ... ATM'nin 2010/... E. sayılı dosyasında davalı ... ..... A.Ş'nin 29.03.2010 tarihli genel kurul kararının butlan olduğunun tespiti ile birlikte davacılar ... ve ...'nun murisleri olan ...'nun hisselerinin sahte işlemlerle ortadan kaldırıldığı ve davalı olarak gösterilen gerçek kişiler üzerine hisselerin yazılı olduğu, bu işlemlerin 29.03.2010 tarihli genel kurulda gerçekleştirildiğini ileri sürerek murisleri ...'nun ... ..... A.Ş'de %55 oranında pay sahibi olduğunun tespitine, davalı ... 'nun üzerindeki 520 hisseden yolsuz olarak tescil edilen 56 hissenin, davalı ... üzerindeki 520 hisseden 112 hissenin, davalı ...'na ait görülen 180 hisseden yolsuz olarak tescil edilen 164 hissenin, davalı ... üzerindeki 180 hisseden 164 hissenin ve davalılardan ... üzerindeki 600 hisseden veraset ilamındaki payı dikkate alınarak 189 hissenin iptaline ve iptal edilen hisselerin müvekkillerinin veraset ilamındaki pay oranlarına göre adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce (.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2013 tarihli ara kararı ile) davalı şirket kayıtları Pay defteri ve şirket ana sözleşmesi de denetlenmek suretiyle tarafların iddia ve itirazları ile pay senetlerinin çıkarılıp çıkarılmadığı ve devredildiği belirtilen senetlerin ana sözleşmeye uygun olup olmadığı ve gerek asıl gerek birleşen davada gerek genel kurul kararının iptali koşullarının denetlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan 19.08.2013 tarihli raporda özetle, arz edilen tüm dosya muhteviyatlı belgeler ve kasa evrakı içerisinde yer alan kasa defteri üzerine yapılan inceleme neticesinde TTK. md. 370'e aykırı olarak toplanan 29.03.2010 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizin 09.04.2015 tarihli duruşma ara kararı ile tefrik edilen dosyalarda pay devirlerinin iptali ve pay tespiti istenildiğinden anılan 3 dosyadaki iddia ve savunmalar, sunulan tüm deliller, davalı şirketin pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve tüm ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle 1999 yılından itibaren yapılan pay devirlerinin geçerli olup olmadığı ve her bir davacının paydaş olup olmadığı, varsa miktarının tespiti bakımından mahkememizce resen seçilen muhasip bilirkişi ... , hukukçu bilirkişi ... ve ... vasıtası ile inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından sunulan 17.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... %9 ve ... %7 pay sahibi olarak 30.09.1996 - 07.10.1998 tarihli hazirunlarda pay sahibi olarak mevcutturlar. Ancak bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerinde ... ve ...'nun adına rastlanmamıştır. Şirketin pay defterinin açılış tasdiki ise 26.12.2012 tarihinde yapılmıştır.
Buna karşın, dava dosyasında ... ve ...'nun sahip olduğu hisseleri bir başkasına devrettiğine ilişkin herhangi bir hisse devir sözleşmesi vs. gibi herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra, davanın diğer tarafları da hisselerin değişimlerine ilişkin dayanak devir sözleşmesi veyahut vefat eden pay sahiplerinden intikalleri göstermesi açısından tüm mirasçıları gösteren veraset ilamı veya miras paylaşım sözleşmesi vb. gibi belgeler sunmamışlardır. Bu husus ispat açısından önem taşımaktadır; zira, şirkette pay sahibi olduğunu iddia edenler, pay kazanımlarının hukuki sebebini ispatla yükümlüdürler. Bu hususun dava dosyası kapsamından belirlenememesi, davacıların hisselerini devretmediklerini iddia etmeleri, hazirun cetvelinde yer alan ve davacıların toplam hisselerini devraldığı görülen ...'in hisseleri devralmadığını ve hazirun cetvelindeki imzanın kendisine ait olmadığını İleri sürmesi, 1999 yılından itibaren yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerinin, şirketteki pay sahipliği durumunu ve yapısını gerçeğe uygun şekilde yansıtıp yansıtmadığı hususunda tereddüt ve şüphe uyandırmaktadır. Yukarıda yapmış olduğumuz açıklamalar doğrultusunda, Bilirkişi Heyetimiz, davacılar ... ve ...'nun pay sahibi olarak göründüğü en son genel kurul olan ve sermayenin 15.000 YTL'den 40.000 YTL'ye çıkarıldığı ve yukarıda yer verilen 07.10.1998 tarih ve 4643 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan genel kurula ilişkin hazirun cetvelinin, şirkete ait pay sahipliği durumunu en doğru şekilde ortaya koyduğu kanaatine varmıştır. Davanın bundan sonraki aşamalarında, taraflar arasındaki hisse devirlerinin, veraset ilamı, miras paylaşım sözleşmesi vb. belgelerin dosyaya sunulması halinde pay sahipliği durumuna ilişkin yeniden değerlendirme yapılmasına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizin 26.01.2017 tarihli duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, şirket kayıtları birlikte incelenerek esas ve birleşen davadaki davacıların ... A.Ş'deki paylarının ne olduğu mevcut durumun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve her bir davacının dilekçesindeki talebi gözönüne alınarak davalılar adına kayıtlı olan (dava dilekçesindeki iddialar doğrultusunda) payların iptali ile davacılar adına tescili gereken pay olup olmadığı varsa ne oranda olduğu şirketin kök murisinden sonra mirasçıları da gözönüne alınarak hisse devri ya da başka dayanak belge ile mirasçılık dışındaki bir sebeple devir olup olmadığı, varsa ne olduğu hususlarının ayrıntılı tetkiki ve incelenmesi suretiyle şirket ortaklarının ve paylarının ortaya koyan gerekçeli ek rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişiler ... tarafından sunulan bilirkişi ek 1. raporda özetle, ... tarafından,.... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, Esas sayısı ile açılmış bulunan davada, ... 'nun tasarrufunda bulunan payların devir işleminin geçersizliğinin saptanması, iptal edilmesi ve ...'nun davalı şirketteki ortaklığının eski hisseleri oranında devam ettiğinin tespiti istenmiş olmakla, ...'na ait olan payların toplam sermayedeki karşılığının 248.891,06 TL (%9) olması gerektiği, ... tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, ... Esas sayısı ile açılmış bulunan davada, maliki olduğu pay adedi ve pay tutarlarının tespiti ile yeniden adına pay defterine kaydına/ tesciline karar verilmesi istenmiş olup, ...'ya ait olan payların sermayedeki oranının 193.581,94 TL (%7) olması gerektiği, ... tarafından,.... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, ... Esas sayısı ile açılmış bulunan davada, muris ...'nun payları ile ilgili devir işlemlerinin geçersizliğinin saptanması, iptal edilmesi ve ...'nun davalı şirketteki ortaklığınını eski hisseleri oranında devam ettiğinin tespit edilmesi istenmiş olmakla, ...'na ait olan payların toplam sermayedeki karşılığı 248.891,06 TL (%9) olması gerektiği, ... adına kayıtlı payların toplam itibari değerinin hâlihazırda 249.300,00 TL olduğu, ... tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, 2016/... Esas sayısı ile açılmış bulunan davada, ...'nun hisselerinin toplamının sermayeye oranının %22 olduğunun tespiti istenmişse de; ... ve oğlu ...'na ait olan payların toplam sermayedeki oranının 387.163,87 TL (%14) olması gerektiği, hâlihazırda adlarına kayıtlı toplam miktarın 969.500,00 (%35) olduğu, davacılardan ... ve ...'ya ait olup da pay defterinde gösterilmemiş payların toplam itibari değerinin 442.473,00 TL olduğu; bu davacıların talepleri yönünden pay defterinde terkin ve tescil yapılması gerekeceği, diğer davacıların tespit talepleri dışındaki, pay iptali ve tescile ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığı; zira bu davacılar üzerinde hâlihazırda hakları olandan daha fazla miktarda itibari değeri haiz pay bulunduğu, tescili gereken 442.473,00 TL toplam itibari değerli sermaye oranının pay defterinde ve pay sahipliğinde hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiği ispat edilemeyen değişiklikler neticesinde, hesap edilen orandan daha fazla miktarda payı haiz olan davalılardan fazla olan miktarlar terkin edilecek miktara oranla hesap edilen, ...'dan 160.911,25 TL; ...'dan 174.272,95 TL, ...'dan 197,58 TL, ...'dan 107.091,22 TL tutarındâ terkin işlemi gerçekleştirilmesi gerektiği, sermaye artırımına ilişkin kararların geçerli addedildiği ihtimal nazara alınarak düzenlenmiş olduğu; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. sayılı dosyasında davaya konu genel kurul kararının geçersiz olduğuna hükmedilmesi halinde şirketin sermayesinde değişiklik meydana geleceği, bu durumda yeniden rapor tanzim edilmesine gerek bulunup bulunmadığının mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizin 28.06.2018 tarihli duruşma ara kararı ile ek rapora karşı taraf vekillerinin beyan dilekçelerini , itirazlarını sundukları, bu arada mahkememizin 2014/... E sayılı dosyasında kayıtlı olan ve davalı şirketin 2010 tarihli genel kurul kararının iptali ve yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin davada kabul kararı verildiği ayrıca 2014/... E. Sayılı dosyası ile birleşen ve davacılar ... ve ... tarafından açılan murisleri İhsan ...'nun davalı şirkette %55 oranında pay sahibi olduğunun tespitine ilişkin davanın da iş bu dosya ile birleştirildiği görülmekle davalı şirketin dosyaya celp edilen tüm sicil kayıtları, tüm genel kurul tutanakları, hazirun cetveli, emniyetten gelen cevabi yazılar, ... oğlu ... tarafından kasaya ibraz edilen belge ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek öncelikle şirketin tüm genel kurullarının dökümünün ve hazirun cetvelinin dökümünün yapılarak tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmek suretiyle her bir dava yönünden (5 ayrı davanın bulunduğu) davalı olarak gösterilenler de dikkate alınarak ve şirketin hali hazırdaki 2012 yılından itibaren tutulan pay defterine göre defterde pay sahibi olarak kayıtlı bulunanların tespiti ile her bir davacı yönünden hisselerin tespiti ve hangi davalı üzerindeki hissenin ne oranda iptali gerektiği konusunda ek rapor alınmasına, ek raporun gerekçeli ve denetime olanaklı tüm itirazları karşılayan tüm genel kurul tutanaklarının dökümünü içeren nitelikte olmasının istenmesine, yeniden ek rapor alınmasına mahal vermeyecek şekilde hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş bilirkişiler ... tarafından sunulan bilirkişi ek 2. raporunda özetle,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014 /... E., 2018/... K, sayılı kesinleşmemiş kararı ile davalı Şirket'in sermayesinin 50.000,-TL'den 2.770.000,- TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun kabul edildiği ve bu karar neticesinde sermayenin 50.000,- TL'ye çıkarılmasına yönelik batıl sermaye artırım kararının da hukuki güvenlik ilkesi tarafından korunamayacağı; bu nedenle davalı Şirket'in hâlihazırdaki sermayesinin 40.000,- TL olarak kabul edilmesi gerektiği, Pay sahipliği oranının tespiti bakımından, 07.10.1998 tarih ve 4643 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan, 29.9.1998 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinin esas alınması gerektiği; keza aynı ilanda yer alan ve 40.000,- TL sermaye üzerinden pay sahipliğini tespit eden esas sözleşme hükmünün de bu hazirun cetveli ile tam bir paralellik arz ettiği ve güncel pay sahipliği durumunu gösterdiği, 07.10.1998 tarih ve 4643 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı şekliyle, 40.000,- TL tutarındaki sermaye üzerindeki pay sahipliği oranlarıyla ilgili olarak; ... tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, 2011/... Esas sayısı ile açılmış bulunan davada, ...'nun tasarrufunda bulunan payların devir işleminin geçersizliğinin saptanması, iptal edilmesi ve ... İmamağlu'nun davalı şirketteki ortaklığının eski hisseleri oranında devam ettiğinin tespiti istenmiş olmakla, ...'na ait olan payların toplam sermayedeki karşılığının 3.600,00 TL (%9) olması gerektiği, ... tarafından, ..., Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, ... Esas sayısı ile açılmış bulunan davada, maliki olduğu pay adedi ve pay tutarlarının tespiti ile yeniden adına pay defterine kaydına/ tesciline karar verilmesi istenmiş olup, ...'ya ait olan payların sermayedeki tutarının 2.800,00 TL (%7) olması gerektiği, ... tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, ... Esas sayısı ile açılmış bulunan davada, muris ...'nun payları ile ilgili devir işlemlerinin geçersizliğinin saptanması, iptal edilmesi ve Nevzat Muhassiloğlu'nun davalı şirketteki ortaklığımın eski hisseleri oranında devam ettiğinin tespit edilmesi istenmiş olmakla, iddiaların ispat olunamadığı kanaatinde olduğumuzdan, davanın reddi gerektiği, ... ... tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, 2016/... Esas sayısı ile açılmış bulunan davada, ..."nun hisselerinin toplamının sermayeye oranının %22 olduğunun tespiti istenmişse de; ... ve oğlu ... ...'na ait olan payların toplam sermayedeki oranının 5.600,00 'TL (%14) olması gerektiği, mirasçılar arasında paylaştırıldığında, ...'nun 1.300,00 TL, ...'nun 1,950,00 TL ve ...'nun 2.350,00 TL tutarında sermaye payını haiz olması gerektiği, ... ve ... tarafından, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, E. 2018/... Esas sayısı ile görülmüş ve Sayın Başkanlığınız dosyasıyla birleştirilmiş olan davada, murislerinin 1098 adet hissesinin yolsuz tescillerin iptali sonrasında miras payları oranında kendi adlarına tescili istenmiş olup, ...'nun sermayedeki oranının 5.600,00 TL (%14) ve ...'in ise 8.400,00 TL (%21) olması gerektiği, Pay defterinde 2.770.000,00 TL sermaye tutarı üzerinden kayıt tutulduğu gözetildiğinde, payların birtakım pay sahiplerinden terkini ve diğerleri adına tescili yoluyla değil; fakat pay defterinin 40.000,00 TL tutarındaki sermaye üzerinden tekrar düzenlenmesi yoluyla sıhhatli hâle getirilebileceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizin 31.12.2019 tarihli ara kararı ile dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi ile, 24/10/2019 tarihli ara kararda açıkça ifade edildiği şekilde birinci ve ikinci ek rapordaki çelişkinin giderilmesi ve davalı şirketin kuruluşundan bu yana dosyaya celp edilmiş olan tüm ticaret sicil kaydının incelenerek, ayrıca davacıların murislerinin sağ olduğu dönemlerde bizzat imzalarının bulunduğu veya vekaleten temsil edildikleri genel kurul tutanaklarının da tetkik edilerek, özellikle ikinci ek rapora ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları ve Memduh oğlu ...'nun itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişiler ... tarafından sunulan bilirkişi ek 3. raporunda özetle, kök ve önceki iki ek raporda gerçekleştirilen değerlendirmeler nazara alındığında, ek raporlar arasında herhangi bir çelişki tesit edilemediği, bu nedenle (2) numaralı ek bilirkişi raporunda ulaşılan sonuçların geçerliliğini koruduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizin 02.12.2021 tarihli duruşma ara kararı ile davaya konu payların gerçek değerinin tespiti amacıyla davacı şirket malvarlığının ve şirket paylarının değerlerinin tespiti için dosyanın öncelikle SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdiine ve anılan bilirkişi refakate alınarak şirket merkezi ve TAKBİS kaydında görülen taşınmazlar başında keşif icra edilmesine, akabinde önceki heyetle birlikte davacılar talebine konu payların karşılığının dava tarihi itibariyle TL olarak raporda gösterilmesinin istenilmesine karar verilmiş, icra edilen keşif sonucu bilirkişiler ... , ... tarafından sunulan 23.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, şirketin taşınmazlarının toplamda 445.503.389,70,00-b kıymet takdir edildiği, ... tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, 2011/... E. sayısı ile açılmış bulunan davada, şirketin sunular 30.09.2022 tarihli mali verileri ve rayiç belirlemeler uyarınca hesaplanan rayiç öz varlık içerisindeki ... payı %9 oran üzerinden 40.140.010,41 TL olarak hesap edildiği, ... tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, ... Esas sayısı ile açılmış bulunan davada, şirketin sunulan 30.09.2022 tarihli mali verileri ve rayiç belirlemeler uyarınca hesaplanan rayiç öz varlık içerisindeki ... payı %7 oran üzerinden 31.220.008,10 TL olarak hesap edildiği, ... tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, ... Esas sayısı ile açılmış bulunan davada, muris ...'nun payları ile ilgili devir işlemlerinin geçersizliğinin saptanması, iptal edilmesi ve ...'nun davalı şirketteki ortaklığının eski hisseleri oranında devam ettiğinin tespit edilmesi istenmiş olmakla, iddinların ispat olunamadığı kanaatinde olduğumuzdan, davanın reddi gerektiği yönündeki tespitler nedeniyle hesap yapılmadığı, ... tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, 2016/... Esas sayısı ile açılmış bulunan davada, mirasçılar arasında paylaştırıldığında, şirketin sunuları 30.09.2022 tarihli mali verileri ve rayiç belirlemeler uyarınca hesaplanan rayiç öz varlık içerisindeki payları ... yönünden 14.495.003,76 TL, ... yönünden 21.742.505,64 TL ve ... yönünden 26.202.506,79 TL olarak hesap edildiği, ... ve ... tarafından, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, E. 2018/... Esas sayısı ile görülmüş ve Başkanlığınız dosyasıyla birleştirilmiş olan davada, şirketin sunuları 30.09.2022 tarihli mali verileri ve rayiç belirlemeler uyarınca hesaplanan rayiç öz varlık içerisindeki payları ... yönünden 62.440.016,19 TL ve ... yönünden 93.660.024,29 TL olarak hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizin 2014/... Esas sayılı dosyasında 09/04/2015 tarihli ara karar ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyalarında ...ndeki hisselerin tespiti ve tescil istemli talepler tefrik edilerek anılan dosyalardaki pay tespiti ve tescil talepleri mahkememizin 2015/... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 2014/... Esas sayılı dosyasında yargılama sırasında bu kez ... ve ... tarafından ikame edilen pay tespiti ve genel kurul kararının iptali talepli davanın pay tespiti istemi yönünden dosya tefrik edilerek Mahkememizin 2018/... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin 2018/... Esas sayılı dosyası da 2015/... Esas sayılı dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası da Mahkememizin 2015/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ikame edilen davada davacı ... dava dilekçesi ile; dedesi olan ...'nun 1959 yılından vefatından sonra malvarlığının mirasçılar arasında pay edilmediğini, malvarlığı ile davalı şirketin %60'ının satın alındığın, beş kardeş arasında %12 olamsı gereken pay oranının adaletsiz şekilde dağıtıldığını, şirkette diğer pay sahipleri ...'un paylarının satın alındığını, her bir kardeşin %20 pay sahibi olması gerekirken murisin %9 pay sahibi olarak kaldığının ancak bu pay oranının da sahtecilikle değiştirildiğini, murisin paylarının eski hissesi oranında devam ettiğinin tespiti ve muarazanın giderilmesini talep etmiş, davayı şirket ile birlikte dava tarihi itibari ile pay sahibi ... ve ...'na dava tarihi itibari ile pay sıfatı bulunmayan ... ve ...na yöneltmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... dava dilekçesinde 1998 yılından sonraki genel kurul toplantı tutanaklarında isminin geçmediğini, kendisine ve ...'na ait hisselerin ...'e sahte belgelerle devredildiğini, bu hisselerin daha sonra İhsan, ... ve ... tarafından paylaşıldığını, ...'de kalan payların ise daha sonra ... adına kaydedildiğini, ...'nun ölümünden sonra ...'na ait payların da mirasçılar yerinde şirket yetkililerinin hisselerinin de bulunduğu, kendisine ait payların tespit edilmesi ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasında davacı ... dava dilekçesine babası olan ...'nun 1959 yılında vefatından sonra malvarlığının mirasçılar ar asında paylaşılmadığını, bu malvarlığı ile ...nin %60'ının satın alındığını, beş kardeş arasında %12 olarak pay edilmesi gereken hisselerin ... %14, ... %14, ... %14, ... %9 ve ... %9 olarak paylaşıldığını, davacıya hiçbir zaman kar payı verilmediğini, şirkette diğer hisse sahibi ... ..., ... , ... ... paylarının şirketin karları ile satın alındığı, her bir kardeşin %20 pay sahibi olması gerekirken şirketteki pay oranının %9 olarak kaldığı, bu payların da sahtecilikle el değiştirdiği, payların ...'e sonra da vefat eden ...'na aktarıldığını, ...'nun ölümünden sonra payların şirket yetkilileri tarafından kendi aralarında paylaşıldığını, ... üzerinde görünen %55'lik hisse içinde kendisine ait payların da olduğunu, ... yetkilileri ile görüştüğünde İhsan ... tarafından payların emanete alındığı bilgisinin verildiğini, şirketteki %9 payın kendisine ait olduğunu, davalı şirketteki ortaklığın eski hisseleri arasında devam ettiğinin tespiti ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen pay tespiti ve tescil talebinin mahkememizin 2018/... Esas sırasına kaydedildiği, davacılar ... ve ... tarafından ikame edilen bu davada dava dilekçesinde murisleri ...'nun ...nin 2000 adet olan hissesinin 1096 adedinin sahibi olduğu, murisin 24/08/2009 tarihinde vefat ettiği, ölümünden önce yapılan 18/12/2007 tarihli genel kurul toplantısının hazirun cetvelinde de görüldüğü üzere murisin şirkette %55 (1096) pay sahibi olduğu, murisin yönetim kurulu başkanı olduğu, muris ...'nun 24/08/2009 tarihinde vefatından sonra davalılardan Memduh, İhsan, Hakan ve ... ile davalı ... üzerine pay devri yapıldığını, ...'nun 464 adet olan hisse adedinin 520'ye; ...'nun 408 olan hisse adedinin 520'ye, ...'nun 16 olan hisse adedinin 180'e, ...'nun 16 olan hisse adedinin 180'e çıkarıldığı ve geri kalan 600 hissenin de ... üzerine kaydedildiğini, ...'nun bu devirden haberdar olmadığını, davalılar üzerine usulsüz olarak geçirilen payların tespitini ... üzerindeki 56, ... üzerindeki 112, ... üzerindeki 164, ... üzerindeki 164, ... üzerindeki 189 hissenin iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında davacı ... (dava tarihinden sonra vefat ettiğinden mirasçıları tarafından devam edilen davada) dava dilekçesinde 31/07/1967 yılında Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydedilen ...nin %60'ının babası ...'nun paylaşılmayan mirası ile satın alındığı, beş kardeş arasında şirket paylarının ... %14, ... %14, ... %14, ... %9 ve ... %9 olmak üzere %60 hissenin paylaşıldığını, şirketin %40 oranındaki hisse sahipleri ... ... %5, ... %7, ... ... %4, ... %4, ... ... %4, ... %4, ... ... %4, ... ... %4, ... %4 hisse dağılımı ile 1990 yılına kadar devam edildiğini, 1990 yılından itibaren bu hisselerin ..., ... ve ... tarafından satın alındığını, 1990 yılına kadar şirket hisseleri üzerinde herhangi bir sahtecilik yapılmadığını, 1990 yılından sonra yapılan genel kurulların gerçeği yansıtmadığını, ..., ... ve ...'nun diğer ortaklar satın aldıkları hisselerin 1996 yılında yapılan genel kurul toplantısına yansımadığını, ...'nun babası ...'nun %9 hissesinin bulunmasına rağmen 1996 tarihli genel kurulda hissesinin görünmediği, %33 sahibi ortaklar ... ailesinin 6 kişisinden, ... ve ... ...'dan toplam %33 oranında hissenin %8'inin kendisi tarafından, %9'u ... ve %16'sının ... tarafından satın alındığı, ...'nun %9, ...'nun %9, ve ...'nun %7'lik hisselerinin de ...'na ait olmamasına rağmen ... üzerinde kaldığını, 29/11/2014 tarihi genel kuruldaki pay durumunun %20,40 olduğunu, oğlu ...'na ait ,%0,80 payın da kendisine ait olduğunu, kendisinin davalı şirketteki pay oranının %22 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... mirasçısı ... tarafından ikame edilen davada murisin paylarının tespiti talep edildiğinden diğer mirasçılar ...'nun davaya muvafakati alınarak yargılamaya devam edilmiştir. Muvafakat aslı ... kasa evrakı olarak muhafaza edilmiştir.
Mahkememizin 2014/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas sayılı dosyasındaki pay tespiti ve tescil talebi yönünden ...'nun davasının, mahkememizin 2014/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki pay tespiti ve tescil talebi yönünden ...'nun (Nevzatoğlu) davasının ve Birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasında (müteveffa) ...'nun harç ikmal etmemesi sebebi ile davasının Harçlar Kanununun 30. ve HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve tefrikine karar verilmiş, işlemden kaldırılan dosyalar mahkememizin 2023/819 esasına kaydedilmiştir.
Uyuşmazlık asıl ve birleştirilen dosyada davacıların pay sahibi olup olmadıklarının tespiti için hangi tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveline itibar edileceği hususunda toplanmış olup bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davalı şirketin pay defterinin açılış tasdikinin 26.12.2012 tarihli olduğu, bu tarihten önceki durumun tespiti için pay defterindeki kayıtların yeterli olmayacağı Yargıtay'ın yerleşik kararlarında belirtildiği üzere pay sahipliğinin tespiti için genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvellerine itibar edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Asıl ve birleştirilen dosyalarda dava ve cevap dilekçelerinde; davacılardan ... ve ... ...'nun davalı şirkette pay sahibi olmasına rağmen payların müteveffa ... 'na aitmiş gibi genel kurul toplantısı ve hazirun cetveli düzenlendiği, davacılardan ... murisi ...'nun %9 pay sahibi olmasına rağmen 1990 yılından sonra gerçekleştirilen genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetveline bu durumun yansıtılmadığı, davalı şirket yetkililerinden olan müteveffa ...'nun birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesindeki bu yöndeki beyanlarının, dosya içine getirtilen sicil gazetesi kayıtları ile uyumlu olduğu, davalı şirketin 1996 yılına kadar olan sicil gazetesi kayıtlarında pay sahiplerinin tespiti açısından bağlantı tespit edilebilirken 1996 yılından sonraki kayıtlar ile dosyaya sunulan beyan, pay defteri ve genel kurul hazirun cetvelinden pay sahipliğinin tespiti için gerekli bağlantının mevcut olmadığı, 02/08/2010 tarihinden sonra gerçekleştirilen genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetveli ile 02/08/2010 tarihinden sonra açılışı tasdik edilen şirket pay defterinin pay sahipliğinin tespiti ve muarazanın giderilmesinde ispat aracı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış ; ... ve ...'nun ölüm tarihlerinden önceki kayıtların incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
...'nun 24/08/2009 tarihinde, ...'nun ise 24/08/2008 tarihinde vefat ettiği nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin sicil gazetesi kayıtlarının tetkiki sonucu davalı şirkette pay sahipliği ile ilgili alınıp ilân edilen kararlardan; ... ve ...'nun ölüm tarihinden öncesine denk gelen son genel kurul toplantısının 30 Mayıs 2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen davalı şirketin 1999, 2000 ve 2001 yıllarına ait 16/05/2002 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı olduğu ve bu toplantı tutanağında şirket sermayesinin 40.000.000.000 TL'den 50.000.000.000 TL'ye çıkarılmasına, sermayenin her biri 25.000.000.000 TL 2000 paya ayrılmasına, sermaye arttırımına iştirak eden pay sahiplerinin ... arttırım sonrası pay miktarının 10.....000.000 TL, ... arttırım sonrası pay miktarı 400.000.000 TL, ... arttırım sonrası pay miktarı 11.600.000.000 TL, ...'nun arttırım sonrası 27.400.000.000 TL, ...'in 400.000.000 TL olduğunun ilan edildiği bununla birlikte davacı ve birleştirilen dosyalarda davalı ...'in 16/05/2002 tarihli genel kurul toplantı tutanağında adına kaydedilen payları devir ve temlik almadığına ilişkin beyanları sebebi ile bu toplantı tutanağına itibar edilemeyeceği, 16/05/2002 tarihli genel kurul toplantısından önce pay sahipliği ile ilgili olarak alınıp ilan edilen bir önceki genel kurul toplantısının ise 7 Ekim 1998 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 29/09/1998 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 15.000.000.000 TL'den 40.000.000.000 TL'ye çıkarılmasına, her biri 25.000.000 TL kıymetinde 1600 adet hisseye ayrılmasına karar verildiği ve önceki sermayenin (15.000.000 TL'nin) tamamının ödendiğinin belirtildiği, sermaye arttırımına iştirak eden pay sahiplerinin ...'nun arttırım sonrası pay miktarının 5.....000.000 TL, ...'nun 400.000.000 TL, ...'nun 5.600.000.000 TL, ...'nun 22.400.000.000 TL, ...'nun 3.600.000.000 TL, ...'nun 2.600.000.000 TL olduğu hususunda ilan edildiği, bu genel kurul toplantısından önceki 30/09/1996 tarihli genel kurul toplantı tutanağının da 9 Ekim 1996 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ilan edilen 30/09/1996 tarihli genel kurul toplantı tutanağında önceki sermaye 2.019.086.000 TL'nin 15.000.000.000 TL'ye arttırılmasına karar verildiği, sermaye arttırımına iştirak eden pay sahiplerinin arttırım sonrası pay miktarının ... 1.950.000.000 TL, ... 150.000.000 TL, ... 2.100.000.000 TL, ... 8.400.000.000 TL, ...'nun 1.350.000.000 TL, ... 1.050.000.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda 30/09/1996 ve 29/09/1998 tarihli iki genel kurul toplantısında da pay sahiplerinin aynı olduğu, pay sahipliğine ilişkin olup ilan edilen bir önceki genel kurul toplantı tutanağının 11 Haziran 1990 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 13 Nisan 1990 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında ise 30/09/1996 tarihli genel kurul toplantı tutanağındaki pay sahiplerinden farklı olarak ... ailesi, ... ... ve ...'nun da pay sahibi olduğu, 11 Haziran 1990 tarihinden ...'nun vefat ettiği tarih olan 24/08/2008 tarihine kadar alınan genel kurul kararına ve yapılan işlemlere ...'nun sağlığında itirazının varlığının ispat edilemediği , davalılardan ...'in 1999 yılında yapılan temlik işlemi ile ilgili bilgisinin olmadığına ilişkin beyanı nazara alındığında ...'in yer aldığı 1998 tarihli hazirun cetveline itibar edilmemiş, ... ve ... yönünden pay sahipliği konusunda genel kurul toplantı tutanakları arasındaki bağlantının devam ettiği 30/09/1996 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile 30/09/1996 tarihli genel kurul hazirun cetveline itibar edilmesi gerektiği, davalı şirketteki payların %9'unun ... ve %7'sinin ...'ya ait olduğu buna karşılık ...'nun sağlığında gerçekleştirilen 18/12/2007 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelindeki pay oranına itiraz etmedikleri nazara alınarak ... (ve mirasçılarının) %54,80 pay sahibi olduğu, ...'nun %0,80 ve ...'nun %0,80 pay sahibi olduğu, ...'nun %14, ...'nun ise kalan %13,6 oranında pay sahibi olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınması gereken genel kurul toplantı tarihi ve tutanağı konusunda bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, davacı ... 'un davasının kabulü ile ...'nun, ...nin sermayesindeki pay oranının %7 olduğunun tespitine ve davalı şirket pay defterine tesciline, davacı ...'nun davasının kısmen kabulü ile davacı ...'nın ...nin sermayesindeki pay oranının %13,7 olduğunun tespitine ve davalı şirket pay defterine tesciline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Davacı ... 'un davasının kabulü ile ...'nun, ...nin sermayesindeki pay oranının %7 olduğunun tespitine ve davalı şirket pay defterine tesciline,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 2.132.638,72 TL olduğundan peşin yatırılan 25,20 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 533.159,68 TL'nin (toplam 533.184,88 TL) mahsubu ile bakiye 1.599.453,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen 533.184,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 2.045,75 TL, bilirkişi ücreti 3.300,00 TL, keşif harcı 571,90 TL olmak üzere toplam 5.917,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 616....,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
B) BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2018/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacı ...'nun davasının kısmen kabulü ile davacı ...'nın ...nin sermayesindeki pay oranının %13,7 olduğunun tespitine ve davalı şirket pay defterine tesciline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, davacı ...'nin, ... A.Ş. Sermayesindeki pay oranının %20,55 olduğunun tespitine ve davalı şirket pay defterine tesciline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre (...'nun kabul edilen talebi yönünden ) tahsili gereken harç 4.173.878,68 TL olduğundan peşin yatırılan 17,15 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.066.319,37 TL'nin (toplam 1.066.336,52 TL) mahsubu ile bakiye 3.107.542,16 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı ... tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen 1.066.336,52 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı ... tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 440,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.040,00 TL yargılama giderinin kabul / red oranına göre hesaplanan 1.017,71 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı ...'na verilmesine, geri kalan kısmın davacı ... üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar yönünden hesap ve takdir edilen 915.020,16 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'na verilmesine,
8-Davalılar ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar yönünden hesap ve takdir edilen 177.180,08 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
10-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre (...'in kabul edilen talebi yönünden ) tahsili gereken harç 6.260.818,04 TL olduğundan tamamlama harcı olarak yatırılan 1.599.479,06 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.661.338,98 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Davacı ... tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen 1.599.479,06 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar yönünden hesap ve takdir edilen 1.220.530,24 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
13-Davalılar ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar yönünden hesap ve takdir edilen 232.560,06 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile bu davalılara verilmesine,
14Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzlerine karşı diğer davalıların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/12/2023
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...