T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/475 Esas
KARAR NO: 2019/377 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/05/2015
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'ye müvekkiline devredilen ... A.Ş. ... Şubesi'nden Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, davalının GKS'leri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ... 17. Noterliği'nin ... tarih - ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede taleplerinin borçlular tarafından yerine getirilmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular T. Halinde ... AŞ, ... aleyhine 25/04/2007 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, ... 17. Noterliği'nin ... tairh - ... yevmiye nolu ve ... 5. Noterliği'nin ... tarih - ... yevmiye nolu ihtarname, teminat mektubu ve hesap özetine dayalı olarak, 24.540,19 TL asıl alacağın 28/03/2007 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %105 oranında temerrüt faizi, temerrüt faizine işleyecek %5 gelir vergisi ve 32.100,00 TL gayri nakdi (teminat mektubu) bedelinin depo edilmesi, takip sırasında mektupların tahsil edilmesi halinde mektup bedellerinin tazmin tarihinden itibaren %105 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/ borçlu ...'nin süresinde olarak Bakırköy İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi, ... 17. Noterliği'nin ... tairh - ... yevmiye nolu ve ... 5. Noterliği'nin ... tarih - ... yevmiye nolu ihtarname, teminat mektubu ve hesap özetinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Bankacı bilirkişi ...'ten 21/07/2016, 04/04/2017 ve 14/01/2019 tarihlerinde 3 kez rapor alınmış ise de raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bankacı bilirkişi ...'dan alınan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; ...bank ... Şubesi ile ... AŞ arasında 04/06/1997 - 04/08/1997 tarihleri arasında 7 adet ve 2 tanesi bila tarihli olmak kaydıyla tabloda gösterildiği üzere toplam bedeli 242.000,00 TL miktarlı GKS'ler akdedildiği, bu sözleşmelerde davalı ...'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu sözleşmeler kapsamında kredi lehtarına kullandırılan teminat mektupları nedeniyle tahakkuk eden komisyonlardan dolayı davacının davalıdan 18.454,59 TL alacaklı bulunduğu, bu miktar alacağa ödeninceye kadar %105 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması gerektiği ancak taraflar arasında akdedilen GKS'lerden dolayı davalı müteselsil kefilin gayri nakdi kredilerden kaynaklanan bir kefaleti söz konusu olmadığından teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan alacağın davalı kefilden talep edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan son bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın reddine ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.944,82 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 0,00 TL
Karar Harcı: 0,00 TL
Bakiye Harç: 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.345,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 132,50 TL