T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/481 Esas
KARAR NO: 2018/1335 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2015
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... abone numarası ile davalı şirketin müşterisi olduğunu, abonelik adresinde davalı şirket elemanları tarafından yapılan inceleme neticesinde sayacın eksik kayıt yaptığını belirterek sayacın söküldüğünü, daha sonra da sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle kaçak elektrik ve ek tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, sayaç değişiminden sonra tüketimde bir artış olmadığını belirterek kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile elektriklerinin işbu fatura ile kesilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullandığı kaçak elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturanın kendisinden talep edilmesine rağmen bu güne kadar ödemediğini, davacının kullanılan kaçak elektrik bedelinin yanlış hesaplandığı yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini, tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının EPDK yönetmeliklerindeki tarifeler esas alınarak hesaplanmakta olup hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava 2004 sayılı yasanın 72/2 kapsamında icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı, “...” adresinde ... nolu abone olduğunu, 08.02.2013 tarihinde ... yetkililerin sayacın eksik kayıt yaptığı nedeni ile sayıcı söküp incelemeye aldıklarını ... seri nolu fatura ile 40.846.60 TL. ve 01A-901712 seri nolu fatura ile de 439,20 TL. Ek tüketim ve kaçak bedeli tahakkuk ettirdiklerini, borcu taksitlendirerek 6.02.2015 tarihinde tamanı ödediklerini bu nedenele faturalara konu borç itibariyle 39.000.00 TL. Borçlu olmadıklarının tespiti talep etmişlerdir.
20.01.2014 tarihinde açılmı bulanan iş bu davada ihtilaf kaçak kullanım olup olmadığı ve var ise kaçak kullanılan miktarın kullanım bedeli ile kaçak kullanımdan dolayı tahakkuk etmesi gereken bedelin miktarını tespit noktalarında toplanmaktadır.
Yargılama sürecinde Elektrik Mühendisi ... alınan 05.06.2016 tarihli rapor ile davacının ... tesisat numara üzerinden takılı buluna ... nolu sayacın, sayaç mühürleri ile oynanarak, sayaç ölçü devresine ait fazların giriş çıkışlarının kısa devre etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, kullanılan kaçak elektrik kullanım bedelinin 3.792,42 TL. Normal tüketim bedelinin ise 13.827.73 TL. Olmak üzere toplam 17.620.15 TL. Olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin, eksik tütekim bedelinin 28değil 364 gün üzerinden yapılması gerektiği, böylece geriye dönük olarak 12 aylık eksik tüketim bedelinin hesaplanması gerektiği ve saptanan miktara ise vergi ve fonların da eklenerek hesaplanmasını gerektiği nedeni ile rapora itiraz etmesi üzerine itirazlar değerlendirilmek sureti ile Hukukçu Bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi ... alınan 17.03.2017 tarihli rapor ile davacının ... tesisat numara üzerinden takılı buluna ... nolu sayacın ölçü devreleri ile oynamak sureti ile kaçak elektrik kullandığı ve bu kullanım nedeni ile yönetmelik gereği tahakkuk etmesi gereken toplam utara vergi ve fonlar eklendiğinde tutarın 29.399.85 TL. olduğu saptanmıştır.
Bu kere davacının, kök rapor ile ek rapor arasında çelişki olduğu, sadece ... raporlarının nazara alınarak hesaplama yapıldığı, oysa kaçak tutanağından bir yıl önce ve bir yıl sonraki kullanım faturalarını dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği nedeni ile bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine Elektrik Mühendisi ... alınan 02.11.2017 tarihli rapor ile ... tesisat numara üzerinden takılı bulunan ... nolu sayacın mühürleri ile oynanması sureti ile sayacın ölçü devrelerinin kısa devre yapılmak sureti ile kaçak elektrik kullandığı, vergi ve fonlar dahil kaçak kullanım bedelinin 5.916,94 TL. Olduğu geriye dönük kullanım bedelinin 23.482,91 TL. olmak üzere toplam kullanım bedelinin 29.399,85 TL. olduğu saptanmıştır.
Davalıdan alınan 03.03.2018-14172 sayılı cevabi yazı örneğinden, davacı adına.... seri numaralı zabıt tahakuk eden 439,20 TL. Tutarındaki kaçak tahakkuk bedeli ile 40.486,60 TL. tutarındaki kaçak ek tahakuk bedeli taksitlendirilmiş olup 06.02.2015 tarihinde tamamen ödendiği anlaşılmıştır.
Bu ödeme de nazara alınarak davacını fazla ödeme yaptığı miktarın tespiti amacılı ile mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 29.06.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de davacının fazladan 20.556,03 TL. Fazladan ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Yukarıya alınan bilirkişi raporları kül halinde değerlendirildiğinde 01A-901764 seri nolu fatura ile 40.846.60 TL. ve 01A-901712 seri nolu fatura ile de 439,20 TL. olmak üzere toplam 41.285.80 TL. borç tahakkuk ettirilmiş ise de davacının toplam borcunun 29.399,85 TL. olduğu ve bu nedenle davacının (41.285,80 TL. - 29,399,85 TL. =11.885,95 TL.) 11.885,95 TL. Bakımından borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Esasen davacı fazla olan bu miktarı da ödediğinden bu miktar bakımından rava İİK. m. 72/6 kapsamında istirdat davasına dönüşmüş ise de davacı 39.000.00 TL. Bakımından menfi tespit davası açmış olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği (39.000.00 TL. - 29.399,85 TL. = 9.600,15 TL.), davacının 9.600,15 TL. Borçlu olmadığını tespiti ile bu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ödemenin yapıldığı 6.2.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının ... seri ve 40.846,60 TL ve ... seri nolu ve 439,20 TL miktarlı faturalara konu ve toplamı 41.285,80 TL olan borç bakımından (39.000,00 TL üzerinden talepte bulunulması ve taleple bağlılık gereği) 9.600,15 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
9.600,15 TL'nin 06/02/2015 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmakla bu miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı sureti ile tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 655,79 TL nispi karar harcın, peşin yatırılan 666,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,26 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.527,98 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.095,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 269,66 TL yargılama gideri ile 655,79 TL karar harcı, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 950,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekininin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 666,05 TL
Karar Harcı: 655,79 TL
Bakiye Harç: 10,26 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.160,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 195,50 TL