T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/488 Esas
KARAR NO: 2018/144
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2015
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/07/2014 tarihli taşınmaz cam temizlik hizmetleri konulu sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklere uygun hareket ederek hizmet yürütüp, bunun karşılığında faturalar düzenlediğini, ancak davalının fatura bedellerini tümüyle ödemediğinden toplam 24.583,62 TL cari hesap alacağının oluştuğunu, davalı hakkında takip başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının davada belirttiği faturalar toplamı 41.407,20 TL olup, takipte 24.583,62 TL istemde bulunduğunu, takip konusu faturaların hangi faturalar olduğunun belli olmadığını, taraflar arasında imzalanan 18/07/2014 tarihli sözleşmenin davacının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından haklı sebeplerle feshedilmek zorunda kalındığını, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin davacıya ... Noterliğinin 21/01/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.maddesinde işin başlangıç tarihinin 18/07/2014, bitiş tarihinin 12/09/2014 olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının sözleşmenin feshedildiğini bildirir ihtarnamenin keşide edildiği 21/01/2015 tarihine kadar işin yaklaşık olarak müvekkili şirket tarafından ödeme yapılan kısım kadarını yapıp tamamını bitiremediğini, dava konusu icra takibinin dayanağı olarak gösterilen faturaların iki tanesinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve diğer 3 tanesine ilişkin olarak da müvekkili şirkete hiçbir hizmet verilmediğini, müvekkil şirketin davacının haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... nolu 14/01/2015 tarihli ve 24.844,32 TL bedelli iade faturası düzenleyerek kargo ile gönderdiğini, ancak davacının iade faturasını teslim almaması üzerine söz konusu iade faturasının ... Noterliğinin 26/02/2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname ekinde davacıya gönderildiğini, davacının yarım bıraktığı işlerin başka bir firmaya yaptırıldığını, camlar üzerinde çizikler bulunması sebebiyle İstanbul...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit davası ikame edildiğini, taraflar arasında imzalanan 18/07/2014 tarihli sözleşmenin 8.4 maddesi uyarınca müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığıni, aslında davacıdan alacaklarının olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, ihtarnameler, taraflarca dayanılan deliller, celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 15/08/2016 tarihli kök ve 07/07/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre 31/12/2014 tarihi itibariyle cari hesaba dayalı davalıdan 24.583,62 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine davacı tarafından düzenlenen 8.241,44 TL tutarlı 5 adet faturayı kaydettiği, 14/01/2015 tarihinde 18559 nolu 24.844,32 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, davalının 30/01/2015 takip tarihi itibariyle davacıdan 260,70 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan avans faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 24.583,62 TL asıl alacak, 1.305,12 TL işlemiş faiz toplam 25.888,74 TL alacak için 30/01/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borcun tamamına ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, İİK nın 67.maddesine dayanılarak açılmış cari hesaba dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş numaralı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısı ... A.Ş.'nin davamıza konu temizlik sözleşmesinin ediminin ifa edileceği "... Projesi" binada tespit talebinde bulunduğu, tespitin konusunun camlardaki çizilmelerin kaynağının belirlenmesi olduğu, tespitte camlardaki çizilmelerin esas olarak imalat ve montajdan kaynaklandığı, temizlik esnasında ise camlarda bulunan mevcut çiziklerin derinleştiği ve dağıldığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 18/07/2014 tarihli ... Projesi kapsamındaki taşınmazın tüm camlarının temizliğinin 18/07/2014 - 12/09/2014 tarihleri arasında 64.900,00 TL bedelle yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre ödemelerin işin başlangıç tarihinden bitiş tarihine kadar her hafta 9.271,43 TL olmak üzere yüklenicinin banka hesabına yatırılacağının belirtildiği, davacının 25/07/2014 - 06/08/2014 - 15/08/2014 - 22/08/2014 - 19/09/2014 tarihlerinde 8.281,44 TL'lik 5 adet toplamda 41.407,20 TL'lik fatura düzenlediği ve davalıya gönderdiği, davalının ticari defterlerine faturaları kaydettiği, davalının bu faturalardan 2 adet fatura bedelini davacıya ödediği, davalının 14/01/2015 tarihinde sözleşmeyi feshettiği ve geri kalan fatura bedellerine ilişkin 24.844,32 TL iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiği, davacının iade faturasını teslim almadığı, davacının 30/01/2015 tarihinde icra takibi başlattığı, takibe yasal süresi içerisinde davalının itiraz ettiği, itirazın iptali davasının mahkememizde açılması üzerine davalının sözleşmeye göre işin 12/09/2014 tarihinde bitirilmesi gerekmesine rağmen sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar işin tamamlanmadığını, bu nedenle davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, borca itirazının haklı olduğunu savunduğu, dosya içerisinde işin bitirilme tarihi olan 12/09/2014 ile feshedilme tarihi olan 21/01/2015 tarihi arasında davalının davacıya işin yarım bırakıldığını tamamlanmadığını bildirir makul sürede gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı, davalı tarafından yaptırılan tespit tarihinin 23/06/2015 olduğu, yine sözleşmenin 6.6.maddesi gereğince teslime ilişkin tutulması gereken tutanakların sunulmadığı, bu durumda davalının davacı tarafından sözleşme süresi içerisinde düzenlenen faturaları 8 günlük süre içerisinde itiraz etmeden defterlerine işlemesi ve makul sürede işin yarım bırakıldığına dair ihtarname göndermemesi veya tespit yaptırmaması, her iki tarafın tacir olması karşısında davacı tarafından işin zamanında yapılıp teslim edildiğinin kabulünü gerektirdiği, bu nedenle davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle faiz talebinde haklı olmadığı anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne, faiz istemi yönünden reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul ... İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 24.583,62 TL asıl alacak için iptaline,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Hüküm altına alınan alacağn %20'si oranındaki 4.916,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.679,31 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 312,68 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.366,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.950,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.305,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 788,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 748,84 TL yargılama gideri ile 312,68 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı 1.093,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasıa,
Davalı tarafından yapılan toplam 41,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2,06 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi.
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 312,68 TL
Karar Harcı : 1.679,31 TL
Noksan Harç: 1.366,63 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 845,60 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 100,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 700,00 TL
Posta Giderleri: 129,60 TL