T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/602 Esas
KARAR NO: 2019/198 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2015
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... A.Ş.'den kredi kullandığını, krediye ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'nden Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ...'a 1.330,00 TL limitle kefil olduğunu, takip talebindeki asıl alacak olan 2.520,00 TL'ye kefil olmadığını, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki teminat mektubunu yatırdığını, bunun haricinde başka bir borcu da olmadığını, müvekkilini temerrüde düşürecek herhangi bir hukuki işlemin olmadığını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 28/06/2013 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname ve Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi'ne dayalı olarak, 2.520,00 TL asıl alacak, 13.488,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.008,09 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %27,50 oranında yıllık faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi ...'ten alınan 08/02/2016 tarihli bilirkişi kök raporu ile; dava dışı ... ile temlik eden ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmelerden kaynaklanan borca davalı ...'ın 1.330,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesinin 28 maddesi gereği davacınını yazılı bir şekilde depo isteminde bulunma hakkına sahip olduğu, bu kapsamda verilen kesin ve süresiz teminat mektubundan dolayı davacı tarafın 1.330,00 TL bedeli depo edilmesini isteme hakkına haiz olduğu tespit edilmiştir.
Takip dosyasından gönderilen yazı cevabı nedeniyle mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmesi üzerine aynı bilirkişiden alınan 09/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; ... Şubesi'nin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 24/10/2003 tarih ve 1806 sayılı cevabi yazıdan, 9/06/2001 kat tarihi itibariyle meri olan 15/05/1997 tarih, 0530980019 nolu ve 1.200.000,00 TL miktarlı teminat mektubu bedelinin 25/06/2003 tarihinde 2001 -8985 sayılı dosyaya yatırılmak suretiyle tazmin edildiği ve vaancak bu mektup bedelinin kefil ...'ın bankada bulunan ve kredi karşılığı rehin edilen mevduat hesabından tahsil edildiği, böylelikle banka riskinin sona erdiği, dosya kapsamı ile bu ilişki dışında takip dosyasına konu edildiği üzere temlik alan davacının davalıdan alacaklı olduğunu gösteren belge ve bilgiye rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı, denetime açık ve hüküm kurmaya el verişli bilirkişi raporu nazara alınmak suretiyle subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 0,00 TL
Karar Harcı : 0,00 TL
Bakiye Harç: 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 975,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
Posta Giderleri : 159,50 TL