T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/720
KARAR NO: 2018/548
DAVA: BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ-ÖDENEN BEDELİN İADESİ SÖZLEŞMEDE Kİ TAHAAHÜTLERİN DAVACI TARAF AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMADIĞININ TESPİTİ (Telefon Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2015
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı makine İmalatı vc pazarlaması ile iştigal ettiğini, ...'in çalışanı olarak kendini tanıtan adının ... olarak beyan eden kişinin çok daha düşük maliyetli olarak tanıttığı kampanyalı pakete girmesini ikna etme çabasında olduğunu, davacı tarafından kullanılan 3 hatla ek ilave yalnız 2.TL fark ile ... ve ... telefonu alacağını ve faturalarının da daha İndirimli olacağını söyleyerek davacıyı kampanyaya girmeye ikna ettiğini, kampanyanın anlatılırken telefon cihazlarının bedava olacağı ve hiç ücret ödenmeyeceği söylenmesine rağmen her ay telefon ücretlerinin 150.TL kadar fazlalık ile geldiğini, telefon cihazlarının esasen İhtiyacı yokken davacıya satıldığını, davacıya kampanya İle fayda değil zarar getirdiğini, ücretsiz olduğu söylenen cihazların fazlası ile faturalara yansıtılarak bedelinin alındığını, davalının bu süreçte davacıya yardımcı olmadığını, faturalar hususunda aydınlatılmadığını, davacıyı bilgilendirmediğini, davalının ücretsiz olacağı taahhüdü ile cihaz göndermekle kalmadığını, davacı adına dört başka hat daha açıldığını, müvekkilinin iptal etmesi halinde 90 TL’den 400. TL civarı ceza çıkacağının söylenildiğini, tüm bu süreçler müvekkilinin tüm şirket hatlarını iptal etmesine neden olduğunu ve 4 telefon hattını ... yapmak durumunda kaldığını, davacıya ağır yurt dışı faturası geldiğini tüm bu nedenlerle imza ettirilen sözleşmeler nedeni ile davacı hakkında iptale kadar tahakkuk ettirilen Mart 2015’e kadar yansıyan ..., ..., ...,..., ..., ... GSM nolu hatlara ilişkin faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile işbu faturalar nedeni ile davalıya yapılan Ödemeler bedeli toplamının tespiti ile şimdilik 8.000,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacıya tahsis edildiği vc edileceği dahi söylenmeyen ve ancak davacı bilgisi haricinde tahsis edilen ve ancak mahkemeye ibraz edileceği üzere ambalajı dahi açılmamış dört hat nedeni ile davacıdan tahsil edilen dört kullanılmayan hatta ilişkin faturalar bedelinin ve ceza bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00.TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini,Davacıya yurt dışı kullanım ücreti olarak yansıtılan ve tahakkuk ve tahsil edilen bedelin tespiti ile şimdilik 2.000,00.TL’nin davalı şirketten dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte tahsiline, hasız ve faiş kampanya şartlarının geçersiz sayılmasına, davacı sözleşmenin bağlayıcı olmadığının tespitine cihaz bedellerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava konusu ihtilafı net olarak ortaya koyacak hususlara yer verilmediğini, dava dilekçesinin içeriğinin HMK 119.maddeye uygun olmadığını, dava dilekçesinin konu kısmında davacı tarafça hangi faturaların fazla, yanlış hatalı olduğu, hangi faturalar nedeniyle ve neden fazla ödeme yapıldığının hiçbir şekilde açıklanmadığını, müvekkili şirketçe kampanya ve tarifeleri ile ilgili olarak her türlü bilginin, abonelerin kampanyaya katılımları gerçekleştirilmeden önce gerek medya tanıtımları ve bayiler aracılığı ile gerekse internet sitesinde ayrıntılı bir şekilde yer verildiğini, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici olmadığını, dolayısıyla tüketiciler ile ilgili düzenlemelerden faydalanmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının tacir sıfatına haiz olduğunu, basiretli bir İş adamı gibi ve imzaladığı sözleşmeler hareket etmesi gerektiğini, davacının bu davadaki iddia ve talebinin hukuki dayanağının bulunmadığından iş bu davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, davacının tacir sıfatının dikkate alındığında tüketiciler ile ilgili mevzuat hükümlerine dayanamayacağı gibi imzalamış olduğu sözleşme veya taahhütnamedeki hükümlerin haksız olduğunu ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının GSM hatlarıyla ilgili kendisine gönderilen faturalara TTK'nun 18/3 ve 21/3 maddeleri uyarınca usulüne uygun bir şekilde itirazda bulunmadığını, yaptığını belirttiği ödemeleri ihtirazı kayıtla yapmadığının anlaşıldığını, Türk Borçlar Kanunun 78. Maddesi uyarınca davacının iddialarının reddinin gerektiğini, davalının iş vc eylemleri faaliyet gösterdiği elektronik haberleşme sektörüne Özel mevzuat ve bu sektörün düzenleyici ve denetleyici otoritesi olan Bilgi Teknolojileri vc İletişim Kurumunun almış olduğu kararlara da uygun olduğunu, davalının iş ve eylemlerinin özel kanun/mevzuat hükümlerine dayandığını, davalının eylem ve işlemlerinin haksız şan veya genel işlem koşullarına aykırı olduğu yönünde değerlendirme yapma imkânının olmadığını belirterek, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ellikleri görülmüştür,
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davalı şirkete yazılan müzekkere ile davacı taraf ile aralarında yapmış oldukları 05.09.2014 tarihli sözleşmeye istinaden davacı tarafa verilen telefon hatları dikkate alınmak suretiyle sözleşmenin tanzim tarihinden dava tarihine kadar ki döneme ilişkin ayrıntılı fatura dökümlerinin, sözleşme örneklerinin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş, ayrıca sözleşmeye konu telefon hatlarının sözleşmeden önce l yıl içindeki ayrıntılı fatura dökümlerinin çıkartılarak gönderilmesi , davacı tarafın 05.09.2014 öncesi ve sonrasında hangi tarifeleri kullandığı ve bu tarifelerin ücretlendirilmesinin ne şekilde yapıldığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hususların ayrıntılı olarak değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için ... konusunda uzman bir bilirkişi ile mali müşavir Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş; düzenlenen 18/04/2017 Tarihli rapor ile tespitler yapılmış olmakla birlikte eksik belgeler bulunduğunun belirtildiği görülmüş; eksik belgelerin tamamlanmasını müteakiben dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/03/2018 Tarihli rapor hüküm vermeye elverişli nitelikte görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf özetle ; davalı tarafın 05/09/2014 Tarihinde kampanya ve indirimlerden faydalandırılacağı vaadi ile imza ettirilen sözleşmeler nedeni ile tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ödedikleri bedellerin şimdilik 8.000.TL.sinin iadesine; davacı tarafa tahsis edildiği ve edileceği söylenmeyen ve müvekkili tarafından kullanılmayan dört hatta ilişkin ödedikleri bedelin tahsiline, iki telefon hattına ilişkin olarak fahiş olarak yurt dışı kullanım bedeli tahakkuk ettirilen tahsil edilen bedellerin şimdilik 2.000.TL.sinin iadesini, haksız ve fahiş kampanya şartlarının geçersiz sayılmasına, davalı tarafın müvekkiline ücretsiz sunulduğu söylenen cihaz bedellerinden dolayı sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; davalı tarafın davaya karşı beyanında , kampanya ve tarifelerle ilgili bilgilerin medya tanıtımları ve internet sitesinden ayrıntılı olarak bilgi verildiğini, davacı tarafın Tüketici olmadığını dolayısı ile 6502 Sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının basiretli bir iş adamı gibi imzaladığı sözleşmelere uygun davranması gerektiğini, tacir sıfatına haiz borçlunun aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiası ile ücret veya sözleşme cezasının indirilmesi istemeyeceğini, davacı tarafın gönderilen faturalara usulüne uygun itirazda bulunmadığını, davalının eylemlerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun almış olduğu kararlara uygun olduğunu, haksız şart ve genel işlem koşullarına aykırılıktan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen deliller çerçevesinde yapılan Bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen hükme esas alınan 29/03/2018 Tarihli rapor ile '' Davalı tarafça davacı tarafa tahakkuk ettirilen hatlara ilişkin faturaların taraflarca akdedilen sözleşme ve taahhütnamelere uygun olarak düzenlenmiş olduğu, yurt dışında kullanılan 2 hatta ilişkin faturaların uygun olarak tahakkuk ettirildiği, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme ve taahhütlere uygun olarak hatlar üstüne alınan akıllı cep telefonlarının aylık taksitlendirmelerinin uygun şekilde yansıtıldığı, davacı tarafın kampanyadan çıkması üzerine tahakkuk ettirilen 3 adet faturanın uygun olduğunun tespit edildiği bununla birlikte 4 adet için kesilen toplamda 456,79.TL. Bedelli faturaya konu hatların kullanımın olmadığı taahütnamelerde paket belirtilmediği bu hali ile bu bedelin iadesinin gerektiği yönünde mütalaada bulundukları görülmüş, mahkememizce Bilirkişi raporunda ki tespitler yerinde görülmüştür. Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile davacının taleplerinden sadece '' 4 adet hat için kesilen toplamda 456,79.TL. Bedelli fatura bedelinin iadesi'' talebinin yerinde olduğunun tespit edildiği, diğer taleplerin sözleşme ve tarifelere uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafın iddiasının temel dayanağı davalı tarafın sözleşmeye dayalı kampanyaya ilişkin ayrıntılı bilgi vermediği, sözleşmenin bir örneğini bırakmadığı, sözleşmenin haksız ve fahiş şartlar içerdiği iddiasına dayandığı görülmektedir. Bu hali ile davacının talebinin hukuksal açıdan Sözleşmenin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar tacir olup 6102 Sayılı TTK'nun 18/2 maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Her ne kadar 6098 Sayılı TBK'nun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına dair hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de TTK 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının oluşup oluşmadığının tespitinde Somut olayın değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın imzaladığı sözleşmenin kampanya kapsamında düzenlenen sözleşme olduğu, sözleşme hükümlerince belirlenen fiyatlandırmanın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun almış olduğu kararlara uygun olduğu, genel işlem koşullarına aykırılığı teşkil edecek bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın bu yöndeki iddiası mahkememizce kabul görmemiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; 456,79.TL. nin 10/07/2015 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; Davacı tarafın fazlaya ilişin dava ve taleplerinin REDDİNE;
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 35,90.TL nispi karar harcının, 187,86.TL. Peşin harçtan mahsubu ile bakiye 151,96.TL.harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 456,79.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180. TL.nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 27,70TL.başvuru harcı, 4.10.TL.vekalet harcının,1600.TL.Bilirkişi ücretinin ve 99,50.TL.Posta giderinden ibaret toplam 1.731,30.TL.yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 71,89.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davalı tarafından yatırılan 55.TL.Posta giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 52,72..TL.sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.23/05/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)