T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/755
KARAR NO: 2019/1066
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 24/07/2015
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... marka araçların yetkili bayii ve servisi olduğunu, davalı şirkete birçok kez araç sattığını ve davalı yanın bu araçlarına servis hizmeti verdiğini, ancak davalı şirketin bu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkilinin bunun ardından davalı yan aleyhine icra takibi başlattığını, davalı yanın bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalı yanın yapmış olduğu itirazların iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yanca karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da içinde bulunduğu ... ile müvekkili şirket arasında araç alım satımına ilişkin ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin ...'tan toplamda 70 adet araç satın aldığını, bu araçlardan 25 tanesini ise davacıdan satın aldığını, müvekkilinin davacıdan aldığı araçlardan ... plakalı ... markalı 2014 model kamyonetin boyasındaki kusur nedeniyle satış yapılması mümkün olmayan bir araç olduğundan sevk edilemez raporuna sahip olmasına rağmen 30/12/2014 tarihinde müvekkili şirkete 34.020,60 TL bedelle satıldığını, daha sonra müvekkili şirketin davacı yana söz konusu bu aracın değişimi için talepte bulunduğunu ve davacı yanın bu ayıbı kabul ettiğini, cari hesap borcunun ödenmesi halinde söz konusu bu aracın değişeceğinin bildirildiğini, davacı yanın müvekkili şirketin talebini geciktirdiğini ve yerine getirmediğini, davacı yanın müvekkili şirketi mağdur ettiğini ve halen mağdur etmeye devam ettiğini, müvekkilinin haklarını koruyabilmek için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davacı yanın icra takibine konu ettiği cari hesap ekstresinin kesin olmaması nedeniyle kabul etmediklerini, işbu açılan davanın reddini, yapılan takibin iptalini, davacı yanın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 35. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, fatura suretleri, araç ruhsat fotokopisi, e-mail çıktı sureti, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası (Uyap sisteminden) celp edilerek incelenmiş, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak sureti ile rapor aldırılmış ve deliller toplanmıştır.
... 35. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından "15.697,40TL CARİ HESAP (Tarih:20.04.2015)" açıklamalı 15.697,40TL asıl alacak ve 194,17TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.891,57TL için takibe geçildiği, davalının süresinde borca, faize yönelik itirazda bulunulduğu ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 09/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davalı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davalı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacı yanın davalı yandan... cari kodlu hesapta 11.822,50 TL, ... cari kodlu hesapta 2.674,43 TL, ... cari kodlu hesapta 1.200,47 TL olmak üzere toplam (11.822,50 TL + 2.674,43 TL + 1.200,47 TL) 15.697,40 TL kaydi alacağının olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde de davacıya 15.697,48 TL kaydi borçlu göründüğü, herhangi bir iade veya iptal faturası düzenlenmediği, davacnıın talep ettiği alacak miktarının davalı ticari defterlerinde borç olarak göründüğü, davacı yanın kaydi olarak davalı yandan 15.697,40 TL alacağının tespit edildiği, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkındaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının davalıyı takiple temerrüde düşürmesi nedeniyle faiz yönünden inceleme yapılmadığı yönünde kanaat oluştuğu belirtilmiştir.
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık alacak tutarı ile davalının ileri sürdüğü ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Davalı taraf satın aldıkları araçlardan ... plaka sayılı aracın ayıplı olduğunu, ayıbın gizli olduğunu, aracın değişimini gerçekleştirilmediğini, 34.020,60TL zararlarının olduğunu ve ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ve kararı incelendiğinde; dosyamız davalısı .... Tarafından dosyamız davacısı ... AŞ' ye karşı, satın aldıkları araçlardan ... plaka sayılı aracın ayıplı olmasından dolayı ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini mümkün olmaması halinde bedel iadesi talep ettiği, mahkemelerinin 2015/780 esas, 2016/1074 karar sayılı ve 22.12.2016 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın 09.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı savunmasına konu ayıp iddiasının reddine karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla bu savunmanın HMK 303 maddesinde belirtildiği üzere kesin hüküm bulunduğundan yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı şirket ile davalı şirket arasında satım ilişkisi bulunduğu, satım konusu araçların teslim alındığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamı ile uyumlu, bizzat taraf defterlerine istinaden düzenlenen, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.Her iki taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olması, faturaların, yapılan ödemelerin defterlere işli olması ve ticari defter kayıtlarına göre cari hesap bakiyelerinde mutabık olduklarının belirlenmesi karşısında ve de ayıp iddiasının da kesin hükümle yerinde olmadığı anlaşılmakla ve fakat davalının TBK 117. madde kapsamında temerrüde düşürüldüğü belirlenemediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş ve davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın ... 35. İcra dairesinin ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 15.697,40 TL asıl alacak bakımından iptaline, tarafların tacir olması sebebiyle takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile takibin devamına ve hüküm altına alınan alacağı belirli ve likit olduğundan %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı tarafın ... 35. İcra dairesinin ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 15.697,40 TL asıl alacak bakımından İPTALİNE, ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 15.697,40 TL nin %20 si oranında hesaplanan 3.139,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.072,29 TL nispi karar harcının 170,78 TL peşin harç ile 100,61 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 800,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 194,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 725,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 716,83 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç, 100,61 TL tamamlama harcı ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 988,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.072,29 TL
Karar Harcı : 170,78 TL
Tamamlama Harcı: 100,61 TL
Noksan Harç : 800,90 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.162,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti :600,00 TL
Posta Giderleri :125,70 TL