T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/820
KARAR NO: 2021/341
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 17/08/2015
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekili tarafından Sayın Mahkemenize sunulan 17.08.2015 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde" Müvekkili bankanın ... şubesi tarafından borçlulardan ...ŞTİ. lehine, ... ve ...'ün kefaletiyle 08.05.2013 tarihli imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden temin edilmiş olan ... Hesaplan Kredili Mevduat Hesabı -...-... nolu Çek Tazmin Hesabı ve... nolu Gayrinakdi Çek Hesabının kullanıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken borç tutarlarının ödenmemesinden dolayı kredi hesaplarının kapatıldığını, bu durumun ... 3.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname tarihi itibariyle ve halen tedavülde bulunan 9 adet çek için 10.720,00TL gayri nakdi alacağın depo talebinde bulunma hakkı bulunduğunun bildirildiğini, ihtarname tebliğe çıkarıldıktan sonra ... seri nolu 1 adet çeke istinaden 1.200,00TL çek bedelinin de tazmin olunduğunu, iş bu çeklerin de ibrazında karşılıksız işlemi görmesi halinde yasal sorumluluk bedellerinin müvekkili bankadan talep edilmesinin ihtimal dahilinde olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğun doğduğunu beyanla; açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ...LTD.ŞTİ. lehine, ... ve ...'ün kefaletiyle temin edilmiş bulunan Gayri Nakdi Çek Hesabı Sözleşmesi gereğince verilen çek karnesine ait tedavülde bulunan 8 adet çek yaprağının öncelikle iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde beher çek yaprağının yasal zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandınlan 9.600,00TL gayrinakdi alacağın depo edilmesine, ihtarname keşide tarihinden sonra tanzim olarak nakde dönüşen ... seri nolu 1 adet çeke istinaden 1.200,00TL nin tazmin tarihinden itibaren % 60 temerrüt faizi ve % 0,3 komisyon ile giderler ile birlikte tahsiline ve dava devam ederken çek yapraklarının ibraz edilerek çek zorunluluk tutarlarının tazmin edilmesi halinde .tazmin edilen bu tutarlara işleyecek %60 temerrüt faizi ve % 0,3 komisyon ile giderler ile birlikte tahsili için dava açmak zorunluluğunun doğduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Bankacılık hizmet sözleşmesi sureti, ihtarname sureti, genel kredi sözleşme sureti ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak raporlar ve ek rapor alınmış deliller toplanmıştır.
Bankacı ... tarafından düzenlenen 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06.02.2015 kat ihtar tarihi itibariyle blokesi talep edilen 9 adet çek yaprağı karşılığındaki 9.600,00TL tutarından 17.08.2015 dava tarihine kadar çek lehtarlan tarafından ... seri nolu çek yaprağının 12.02.2015 tarihinde 1.200,00TL olarak banka sorumluluğunun ödendiği dava dosyasına sunulu davacı banka belge fotokopilerinden tespit edildiği, dava dilekçesinde beyan edilen; ... -... -... -... -...-...-...-... seri numaralı 8 adet çekinde açıkta olduğu ve davalı uhdesinde bulunduğu beyan edilmiş olup söz konusu beyana dayalı çek yapraklarının davalı şirket uhtesinde olduğunu gösteren banka belgelerinin sunulması halinde; davacı banka ile davalılardan kredi asıl borçlusu ...Tic. Ltd. Şti.'nin müşteri sıfatıyla imzalamış olduktan 08.05.2013 tarihli ... Bankacılık Hizmet Sözleşmesi hükmü ve 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesindeki hükmü ve Merkez Bankasının 17.01.2007 tarihli 26406 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/1 Sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği tespit edilen ve davacı bankaca banka kayıt ve belgeleri ile tevsik edilmesi kaydı ile 8 adet çek yaprağı karşılığı toplam 9.600,00TL tutarındaki çek bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğunun tespit edildiği, diğer davalılar ... ve ...'ün ise ... Bankacılık Hizmet Sözleşmesi içeriğinde imzalarının bulunmaması nedeni ile dava konusu olan bloke ile ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığının tespit edildiği, davacı bankanın Davutpaşa Şubesince davalılardan kredi asıl borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.'nin müşteri sıfatıyla imzalamış olduğu, 08.05.2013 tarihli ... Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden, davalılardan kredi asıl borçlusu ... Şti. adına ... hesap nolu vadesiz hesap içeriğindeki 20 adet çek yaprağının verildiği ve söz konusu çeklerden; 06.02.2015 kat ihtar tarihi itibariyle blokesi talep edilen 9 adet çek yaprağı karşılığındaki 9.600,00TL tutarından 17.08.2015 dava tarihine kadar çek lehtarları tarafından ... seri nolu çek yaprağının 12.02.2015 tarihinde 1.200,00 TL olarak banka sorumluluğunun ödendiği dava dosyasına sunulu davacı banka belge fotokopilerinden tespit edildiği ve davacı bankanın 12.02.2015 tarihi itibariyle 1.200,00 TL nakdi risk alacağının doğduğunun tespit edildiği, davacı bankanın sözleşme hüküm gereği 06.02.2015 kat ihtar tarihi itibariyle ticari kredilere uyguladığı ve TCMB bildirdiği kredi faiz oranlarını gösteren bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, ancak 06.02.2015 kat tarihinde geçerli en az %40 oranındaki ticari kredilere uygulanan faiz belgesinin sunulması halinde dava ile talep edilen %60 temerrüt faiz oranın uygulanabileceğinin tespit olunduğu, diğer davalılar ... ve ...'ün ise ... Bankacılık Hizmet Sözleşmesi içeriğinde İmzalarının bulunmaması nedeni ile dava konusu olan 1.200,00TL asıl alacağa konu banka riski ile ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığının tespit edildiği, tarafların masraf tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemem takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bankacı ... tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu çek karnelerinin verildiği ve davalılardan ... ve ...''ün herhangi bir sıfatla imzaları bulunmayan 08.05.2013 tarihli ... Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden sonraki tarihte düzenlenen 26.05.2014 tarihinde tanzim olunan ve davalılardan ... ve ...''ün müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanması nedeniyle davalılardan ... ve ... hakkında bu aşmada sözleşmeye dayalı bir sorumluluklarının bulunmadığı mevcut belge ve bilgilerden tespit edilmiş olup keyfiyetin Mahkeme takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.
Bankacı ... tarafından düzenlenen 18/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 26.05.2014 tarihinde 325.000,00 TL limitli 08.05.2013 tahinde 260.000.00 TL limit olmak üzere toplam 585.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller ... ve ...'de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından kefalet limiti dahilinde sorumlu oldukları, davalı asıl borçlu yönünden; davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı asıl borçludan dava tarihi itibarı ile 9.600,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı asıl borçludan dava tarihi itibarı ile banka çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan 1.200,00 TL asıl alacak, 150,29 TL işlemiş faiz ve 7,51 TL olmak üzere toplamda 1.357,80 TL alacaklı olduğu, çeklerin garanti edilen bedellerinin banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren davalı asıl borçludan anapara ve %36.36 oranında temerrüt faizi ile birlikte talep hakkının oluşacağı, dava tarihinden başlamak üzere 1.200,00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36.36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davalı kefiller yönünden; davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı kefillerden dava tarihi itibarı ile çek depo talebinde bulunamayacağı, mahkemece kabul edilmemesi halinde 9.600,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, çeklerin garanti edilen bedellerinin banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren davalı asıl borçludan anapara ve %36.36 oranında temerrüt faizi ile birlikte talep hakkının oluşacağı, davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı kefillerden dava tarihi itibarı ile banka çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan 1.200,00 TL asıl alacak, 150,29 TL işlemiş faiz ve 7,51 TL olmak üzere toplamda 1.357,80 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden başlamak üzere 1.200,00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36.36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, tarafların masraf vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkeme takdirleri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Dava, davalıya teslim edilen çek karnelerindeki 8 adet yaprakların bankanın sorumluluk tutarlarının depo edilmesi ile 1 adet nakde dönüşen çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 13.01.2021 havale tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra 08.04.2019 tarihinde çek karne risklerinin kapandığını beyan edip davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, mahkememiz 27/04/2021 tarihli ve 14 nolu celsesinde, "Dava açıldıktan sonra, dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmaktadır, bilirkişi raporunda alacaklı olduğumuz konusu tespit edilmiştir, nakdi alacak yönünden talebimiz bulunmamaktadır müvekkil açısından nakdi alacakta konusuz kalmıştır, çünkü müvekkil nakdi alacağını temlik etmekle buna ilişkin alacağını almıştır " yönündeki beyanları üzerine davanın konusuz kaldığı değerlendirilmekle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Ancak davacı vekilinin gayri nakdi alacağa ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi nazara alınarak dava tarihi itibari ile haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
Çek depo talebi yönünden dava tarihi itibari ile yapılan değerlendirmede; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 26.05.2014 tarihinde 325.000,00 TL limitli 08.05.2013 tahinde 260.000.00 TL limit olmak üzere toplam 585.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller ... ve ...'de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları fakat sözleşmelerde çek depo talebine ilişkin net bir ifade bulunmadığı nazara alınarak, açık ve net ifade olmaması sebebiyle kefillerden çek depo talebinde bulunulamayacağı ancak dava tarihi itibari ile asıl borçlu şirkete karşı çek depo talebinde bulunulabileceği zira dava tarihi itibari ile risk çıkışının gerçekleşmediği değerlendirilmekle, çek depo talebine ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olması gerektiği, diğer davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıkları yönünde değerlendirme yapılarak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 163,95-TL peşin harç ile 44,40 TL tamamlama harcı toplamı 208,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 149,05 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.672,30 TL yargılama gideri ile 27,70 TL başvuru harcı ile 59,30 TL maktu karar harcı toplamı 1.759,30 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)