T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/879 Esas
KARAR NO: 2018/1026
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2015
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abisi tarafından müvekkili adına...BANK'ta 1985 yılında ... numaralı vadeli hesap açıldığını, hesap cüzdanının kendilerine yeni ulaştığını, işbu hesaba 11.11.1985 yılında 677.836,00 TL para yatırıldığını, bu paranın 12.11.1987 yılında o zamana dek işlemiş faizi ile birlikte 1.230,452 TL'ye ulaştığını, davalı banka tarafından 1992 yılında...BANK'ın devralındığı, mevcut hesaptaki paranın davalı banka bünyesine aktarıldığını, ancak ilgili hesaptaki paranın varlığı ve akıbeti konusunda müvekkilinin hiç bir şekilde bilgilendirilmediği, müvekkilinin söz konusu hesap hakkında tesadüfen haberdar olduğunu, müvekkiline ait olan ve öncesinde ...BANK... nolu hesapta bulunup 1992'de davalı ... bünyesine aktarılan paranın müvekkiline ödenmesi talebi ile 21.08.2015 tarihinde davalı bankaya dilekçe ile başvurulduğunu, vermiş oldukları dilekçeye 25.08.2015 tarih
... nolu yazı ile olumsuz cevap verildiğini, bu durum büyük bir hak kaybına neden olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'lik alacağınını ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Davaya Cevabında :
Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; anılı başvuruya yapılan ayrıntılı araştırmalar neticesinde 10 yıl geriye dönük araştırma yapıldığını, herhangi bir hak ve alacağa rastlanılmadığını, ek olarak ...BANK'ın 1992 tarihinde devir alındığından 23 yıl ve öncesine ait araştırma yapılamadığını, TTK''nun 82. maddesi, Bankacılık Kanununun 42. maddesi ve Banka Arşiv Yönetmeliğine göre 10 yılı geriye dönük tüm kayıtların tutulduğunu, söz konusu hesaba ilişkin bankalarının ana bilgisayar kayıtlarından 2005 yılından itibaren yapılan araştırma neticesinde ilgili adına açık veya kapalı hesaba rastlanılmadığını, hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak 10 yıl içinde aranmayan mevduatların mezkur düzenlemeler çerçevesinde ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu... 8124 numaralı tebliğinde belirtilen listeler ile...'ye devredileceğinin düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda hesapta bir bakiye bulunduğu düşünülse dahi aranmayan alacaklar kapsamında zamanaşımına uğrayarak TCMB'ye veya ...'ye devredildiğinin kabulü gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar mahkememizde Alacak davası açılmış ise de;Davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında kurulan Bankacılık işleminden kaynaklandığı,6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı,davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Mahkemezin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın YETKİLİ VE GÖREVLİ İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır