T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/924
KARAR NO: 2021/891
DAVA: İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2015
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile ... Bankası ... Şubesinden verilen keşidecisi ... Şirketi olan 01/09/2015 keşide tarihli, ... çek numaralı 100.000,00 TL meblağlı çekin davacının iş yerinden çalınıp davacının imzası taklit edilerek ciro edildiğini (toplamda 17 çekle birlikte çalınmış), bu konuda emniyete hırsızlık başvurusu yapıldığını, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ....Esas sayılı dosyada çek iptali davası açıldığını ve bu dosyada çekler için tedbir kararı alındığını, çekin davacının elinden cirosuz çıktığını, daha sonra sahte cirolarla ciro edilip ... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyada takibe konulduğunu, çekin keşidecisi ... Şirketi haciz tehdidi altında ihtirazı kayıt koyarak çek bedelini icra dosyasına yatırdığını bu nedenlerle çek bedelinin tedbiren icra alacaklısına ödenmemesi için tedbir kararı konularak (üçüncü şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali de dahil), dava konusu çekin haklı hamil olarak davacıya ait olduğunun tespit edilerek çekin istirdatı davası açmıştır.
Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde istirdat davasının çeki elinde bulunduran son hamile karşı açılabileceğini, son hamilin davalı ... olduğunu, davalı ...'in imzası taklit edilerek ciro silsilesine dahil edildiğini, davanın açılmasında kusurlarının olmadığını, dava konusu çeki hiçbir zaman iktisap etmediklerini, ciro etmediklerini, çek üzerindeki kaşe ve imzanın davalı ... ait olmadığını, çekte kendilerinden sonra gözüken ciranta ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, kendilerine yönelik davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde çeki iktisapta iyi niyetli hamil olduklarını, kötü niyet ve ağır kusurla iktisabın davacı tarafından ispatının gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Menfi tespit ve istirdat İcra İflas Kanununun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre istirdat davası açılabilmesi için icra yolu ile paranın ödenmiş olması gerekir. Dosyamızda davacı tarafça davalıya veya icra dosyasına henüz ödenmiş bir para yoktur. Henüz para ödenmemiş ise borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açılabilir. Dava konusu çeki elinde bulunduran hamil ... bu çekin tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada kendinden önceki cirantalar ve keşideciye karşı icra takibi başlatmıştır. Davacı ise dava konusu çekin hırsızlık sonucu elinden çıktığını belirterek tüm cirantalara ve son hamile karşı çekin istirdatı davası açmıştır. Hırsızlık suçu ile ilgili yargılanan Sanık ... ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyada mahkum edilmiş ise de savunmasında herhangi bir çek çalmadığını savunmuştur. Mahkeme delil olarak sanığın binada bulunan parmak izinin bulunmasını göstermiştir. Yine dosyada alınan grafoloji raporuna göre çekteki davacı lehtar ve davacı lehtardan sonraki ciranta davalı ... adına atılan imzaların sahte olduğu tespit edilmiştir. Böylece davacının çeki geçerli bir imza ile imzalamadan elinden çıktığına dair iddiası ispatlanmıştır. Yine kendinden sonraki ciranta ...'e ait cironunda sahte olduğu açıktır. Zaten davalı ... savunmasında bu durumu beyan etmiştir. Davalılardan ... bir başka ceza dosyasında mahkum olduğundan vasisine tebligat yapılmıştır. ... ve ... dışındaki davalılar herhangi bir cevap vermemişlerdir. Türk Ticaret Kanununun 792. maddesine göre çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu ve iktisapta ağır kusuru bulunduğu taktirde o çeki vermekle yükümlü olur. Dosyamızda son hamil ...'in çeki elde etmede ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunun ispatı davacı tarafa ait olup dosyadaki deliller ile bu durum ispatlanamamıştır. Türk Ticaret Kanununun 792. maddesine göre çekin istirdatı (iadesi) davası çeki elinde bulunduran son hamile karşı açılabilir. Bu nedenle davacının son hamil davalı ... dışındaki davalılara karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilirken davalı ...'i çeki elde ederken ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden bu davanın da reddi yoluna gidilmiştir. Davacı İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre menfi tespit davası açmadığından bu konuda karar verilmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davalılar ... Ltd Şti, ..., ... Şti, ... AŞ, ... Ltd Şti, ..., ... ve ...'e karşı açtığı çekin istirdatı davasında bu davalılar son hamil olmadıklarından bu davalılara karşı açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Davacının davalı ...'e karşı açtığı çekin istirdatı davasında davalının ağır kusuru ve kötü niyeti ispat edilemediğinden davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.648,45 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/12/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.707,75TL
Karar Harcı: 59,30 TL
Bakiye Harç: 1.648,45 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.255,00 TL
Davalı ... Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 718,90 TL