T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/967 Esas
KARAR NO: 2019/837 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/08/2014
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2009 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın sürücüsü ... olan ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını ve genel beden gücünde kalıcı kayıp oluştuğunu, tedavi süresi boyunca hiç çalışamadığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeye göre sürekli sakatlı tazminatı teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunu ve bu teminatın kaza halinde talep sahiplerine her halükarda ödenmesi zorunlu maktu ve muaccel fiks bir tazminat olmadığını, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından temerrüte düşmediklerini, bu nedenle olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi ve geçici iş göremezlikten dolayı sorumluluklarının olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, kendisinin yolcu olduğu ve sürücüsü ... olan plakasız motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların 08/01/2009 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... AŞ tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyası üzerinden ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 20/09/2010 tarihli rapor ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/01/2011 tarihinde kesinleşen 01/12/2010 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile alınan kusur raporu esas alınarak sanık ...'nın mahkumiyetine karar verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kusur bilirkişi makine mühendisi ...'den alınan 23/09/2014 tarihli rapor ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu keza motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'e izafe edilebilecek herhangi bir müterafik kusur olmadığı tespit edilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 21/02/2019 tarihli rapor ile; davacının daimi maluliyetinin söz konusu olmadığı fakat iyileşme süresinin 3 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu KZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 21/12/2008 - 17/12/2009 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 125.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...'in 3 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 1.581,39 TL ve davalı şirketin dava tarihi olan 20/08/2014 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
... - ... SGK Merkezince gönderilen 17/09/2014 tarih cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu raporlar itibariyle davacının daimi iş göremezliğinin söz konusu olmadığı ancak geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.581,39 TL zararı olduğu ve bu miktar zararın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda kaldığından davanın kısmen kabulü ile 1.581,39 TL'nin dava tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1.581,39 TL'nin dava tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 108,02 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 34,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 73,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.581,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.317,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 208,26 TL yargılama gideri ile 34,20 TL peşin harç ve 25,20 TL başvuru harcı toplamı 267,66 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2019
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 34,20 TL
Karar Harcı: 108,02 TL
Noksan Harç: 73,82 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.490,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Ve Diğer Giderleri : 417,00 TL