T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1002
KARAR NO: 2018/421
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluya Ödeme Emri gönderildiğini, davalının 27.11.2015 tarihli dilekçesi ile takibe ve borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı yüklenici ile müvekkili arasında, bir örneği ekte sunulan 18.09.2012 tarihli lisansız elektrik üretimi için bağlantı başvurusu, proje yazılım hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmenin 4.maddesindeki sözleşme bedeli başlığı altında davalı şirket 2.500 Euro +KDV toplamının 19.09.2012 tarihli TL karşılığı olan 6.785,00 TL meblağ müvekkilin ... Bankası ... Şubesi, ... nolu hesabından, davalının ... Park ... nolu hesabına havale yolu ile ödendiğini, ilgili Sözleşmenin 5.Maddesindeki Sözleşme Süresi başlığı altında kararlaştırılan 90 günlük süre içerisinde, sözleşme konusu edim olan PROJE YAZILIMI yapılarak, müvekkile teslim edilmediğini, sözleşme konusu edimin ifa edilmemesi üzerine, yapılan ödemenin iadesi için davalıya ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu, ... Tebliğ Şerhli ihtarname keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen sözleşme konusu bedeli iade etmeyen davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından süresi içerisinde, herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile takibe, faize ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iadesini istediği bedeli 19.09.2012 tarihinde ödediğini belirttiğini ancak 6098 Sayılı TBK. hükümlerine göre 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, taraflar arasında 18.09.2012 Tarihli “Lisanssız Elektrik Üretimi İçin Bağlantı Başvurusu Proje Yazılım Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin; “Müşterinin Yükümlülükleri” başlıklı 3.1. maddesi; “Söz konusu proje yazılımında gerekli olan, kendisine ve ürüne ait bilgi, belge ve evrakları temin edip MARS’a teslim edecektir.”,“Müteahhidin Yükümlülükleri” başlıklı 3.2. maddesi; “Mars Energy, söz konusu Rüzgar Türbininin Lisanssız Elektrik Üretimi Yönetmeliği kapsamında bağlantı sözleşmesi ve şebeke kabulü için istenilen Proje yazılımını yapacaktır.” Yine “Ödeme Şartları” başlıklı 6. maddesi “Ödeme sözleşmesinin imzalanmasından itibaren iki gün içerisinde Mars Energy firmasına ait banka hesabına yapılacaktır.” şeklinde olduğunu, sözleşme hükümlerine göre, taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafa da borç yükleyen sözleşme olduğunu, davacının yükümlülüğü sözleşme bedelini ödemek ve söz konusu proje yazılımında gerekli olan, kendisine ve ürüne ait bilgi, belge ve evrakları temin edip müvekkil şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin yükümlülüğünün ise işbu bilgi, belge ve evraklar kendisine teslim edildikten sonra proje yazılımını yapmak olduğunu, ancak, davacı tarafından söz konusu bilgi ve belgeler müvekkili şirkete teslim edilmediğini, dolayısıyla davacı sözleşme hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, karşılıklı edimlerin ifası sıralaması gereğince, ilk sıradaki kendi edimini yerine getirmeyen davacının edimini yerine getirmediği iddiası ile müvekkilinden edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini, bu sebeple yaptığını iddia ettiği ödemeyi de iade isteyemeyeceğini, bu nedenle davacının, müvekkili şirketin sözleşme konusu edimini ifa etmediği iddiası ile yapmış olduğu ödemeyi iade istemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 23.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 18/09/2012 Tarihli '' Lisansız Elektrik Üretimi için Bağlantı Başvurusu Proje Yazılım Hizmet'' Sözleşmesi incelenmiştir.
Tanık deliline başvurulması üzerine usulüne uygun tanık sıfatı ile dinlenen Davalı Tanığı ... ''Ben davalı şirketin çalışanıyım, şirkette elektrik ve elektronik mühendisi olarak çalışmaktayım, ilk olarak bildiğim ... yerine ... isimli firmayla bizim firma arasında bir sözleşme yapıldığını biliyorum ancak başvuru ...ın üzerinden yapıldığı için yeniden sözleşme düzenlendiğini biliyorum, bildiğim kadarıyla davacının ... bulunan fabrikasında 50 KW Rüzgar Elektrik Santral projesi vardı bu projeye ve sözleşmeye ilişkin olarak yedi sekiz kez toplantı yapıldı, bildiğim kadarıyla elektrik projesi tamamlanmıştı, inşaat ve makina projeleri yapılması adına kendilerinden tip ve tip sertifikası istendi, yabancı ürün olduğu için bu gerekliydi, yatırımcı bunu tedarik edemediği için işlemler o aşamada kaldı, bu projelerinz her üçünün piyasadaki rayiç değeri 30.000 Euro civarındadır '' şeklinde Davalı Tanığı ...' nun ''Ben davalı şirkette idari yönetici olarak çalışmaktayım sözleşmenin düzenlendiği dönemde genel koordinatörün asistanlığını yapmaktaydım, ben davacıyı hiç görmedim yapılan sözleşmenin içeriğine ilişkin bir bilgiye de sahip değilim, o dönemde şirket çalışanı olan Enerji Sistemleri Mühendisi .. Hanım ve Genel Koordinatörümüz davacının ... fabrikasına altı yedi kez gitti, birkaç kez karşı taraf ofise toplantıya geldi, ... Hanım projenin tamamlanması için karşı taraftan birkaç kez evrak talep etti ancak ... Hanımın bunları temin edemediğini biliyorum.'' şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddialarının değerlendirilmesi açısından celse arasında dosyamı9z Bilirkişiye tevdi edilmiş; Elektrik Mühendisi Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 20/12/2017 Tarihli rapor ile özetle ; ' Sözleşmenin henüz başlangıç safhasında proje,fizibilite ve bağlantı başvurusu evrağının usulüne uygun doldurulması için gerekli çalışmaları kapsamaktadır.Bu çalışmalara ancak davacı tarafından davalıya yapılacak resmi yer teslimi sonrasında , kurulması düşünülen rüzgar türübinin gücü ve boyutları gibi birlikte olmaktadır. Davalı taraf, bu bilgilerle rüzgar türbininin elektrik, mekanik ve inşaat projeleri çizilerek Dağıtım şirketine onaya sunacaktır.Henüz daha bağlantı müracaatı formunun usulüne uygun doldurulmaması ve elektrik tek hat şemasının çizilmemesi davacının eksik bilgi verdiğini yada hiç vermediğini gösterdiğinden davacı tarafın itirazın iptali davasında haklı olmadığı'' yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını, Müvekkilinin sözleşme uyarınca kendisine ürüne ait bilgi, belge ve evrakların temin edilip teslim edilmesinden sonra proje yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafın söz konusu bilgi ve belgeleri vermediğini bu nedenle davacı tarafın bedelin iadesini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Davalı tarafın zamanaşımı itirazı ara kararda ki gerekçelerle reddedilmiş, Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve tarafların beyanları ile davacı ile davalı arasında 18/09/2012 Tarihli '' Lisansız Elektrik Üretimi için Bağlantı Başvurusu Proje Yazılım Hizmet'' Sözleşmesiden doğan ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin sözleşme uyarınca davalı tarafa sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafça sözleşme uyarınca ediminin yerine getirilmemesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi için tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın tahsil için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile Bilirkişi tarafından Sözleşmenin ifa edilmemesinden davacı tarafın sorumlu olduğunu bu nedenle bedelin iadesinin talep edilemeyeceğini beyan etmiş, davalı tanıkları davalı tarafın iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlar ise de; Taraflar arasında düzenlenen 18/09/2012 Tarihli '' Lisansız Elektrik Üretimi için Bağlantı Başvurusu Proje Yazılım Hizmet'' Sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu, Sözleşmenin 5.md.sinde '' Lisansız Elektrik üretimi için gerekli proje yazılımı 90 gün içerisinde tamamlanmalıdır.''' şeklinde sözleşmenin süresinin belirlendiği görülmüştür. Taraflar arasında, Davalı tarafça Projenin tamamlanmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Hatta davalı tarafın Projenin tamamlanması için gerekli hazırlıklar ve masraflar yaptığına yönelik bir iddiası dahi söz konusu değildir. Davalı taraf sözleşme uyarınca bedeli almış ve davacı tarafın gerekli bilgi ve belgeleri vermemesi nedeni ile sözleşmenin gereğinin yerine getirilemediğini iddia etmiş olmasına rağmen davalı tarafın davacı tarafı temerrüde düşürür şekilde belge ve bilgilerin ibrazı için süre vererek bir ihtarname gönderilmediği görülmüştür. Sunulu Nedenlerle; Sözleşme uyarınca bedeli alan davalı tarafın, sözleşmenin ifası için gereken belge ve bilgileri davacı taraftan usulüne uygun şekilde süre vermek sureti ile istemediği, sözleşmede sözleşmenin ifa edilememesinin davalı taraf lehine yaptırıma bağlanmadığı, davalı tarafın sözleşmenin düzenlenmesi ve ifa edilememesinden doğan zararının bulunduğu iddiasında bulunmadığı anlaşılmakla İfa edilmeyen Sözleşme uyarınca tarafların verdiklerini iade etmesi gerektiği yönünde kesin kanaat hasıl olduğundan davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın ... 23.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (9.988,17.TL) nin %20'si oranında 1.997,63..TL.nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 682,29.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 49.94.TL harcın mahsubu ile bakiye 632,35..TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 152,44.TL. Harç,700.TL. Bilirkişi ücreti ve 152.TL. posta giderinden ibaret toplam 1.004.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.18/04/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)