T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1036
KARAR NO: 2020/312
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 01/11/2016
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete web sayfa hizmetleri vermesi karşılığında düzenlenmiş ve bu faturalardan 944,00 bedelli ... sayılı faturanın ... 30.İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosya ile icra takibine konu edildiğini, davalının iş bu icra takibine borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ancak davalının itiraz ve iddialarının mesnetsiz hukuka aykırı ve asılsız olduğundan itirazın iptalini, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen asıl alacağı yıllık %9 oranında faiziyle ödenmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak gösterdiği ve itirazın iptalini istediği ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası icra dosyasında takip dayanağı olan faturanın 12.578,80 TL lik ... no'lu fatura olduğunu, davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak 944,00 TL gösterdiğini ve itirazın iptalini talep ettiğini, dosyadaki faturanın da 944,00 TL bedelli olan ... no'lu fatura olduğunu bildirdiğini, davanın öncelikle bu sebepten reddi gerektiğini, davacı tarafın gerçek kişi olması sebebiyle davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiğinden görev itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin ve alacağının bulunmadığını bildirdiklerini, davacı tarafın dava konusu ettiği icra takiplerinin dayanağı olan faturalar yönünden müvekkili hiçbir zaman ve hiçbir şekilde temerrüte düşürmediğini, davacı tarafın alacak talebinin likit olmayıp bu durumda icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın görev yönünden reddini, Mahkeme aksi kanaatte olur ve yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam ederse her türlü dava ve talep haklarının saklı tutarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının ve tüm taleplerinin reddini, %20'den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, ticari hizmet alım kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı kararı celp edilip incelenmiş, deliller toplanmıştır.
... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalıya karşı "03.11.2015 faiz başlangıç tarihli, ... no.lu 12.578,80TL tutarında fatura" açıklamalı 12.578,80TL asıl, 151,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.730,78TL alacağın tahsili için ... 2.İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı borçlunun borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine alacaklı vekili talebi ile ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve ödeme emri tebliği üzerine yine süresinde borçlu tarafça borca itiraz edildiği ve de davacı tarafça duran takibin devamını sağlamak için süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline 18.12.2018 tarihli celse 2 nolu ara karar ile eksik harcı belirtip yatırmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 29.12.2018 tarihli dilekçe ile eksik harç olmadığını takibe konu faturanın 04.11.2015 tarihli 944,00TL bedelli ... sayılı faturaya dayalı olarak takip başlatıldığını davaya konu faturanın ... 2.İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyaya ait olduğunu, Uyap sisteminde karışıklık olduğunu beyan etmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, takipteki şekil ve dava şartlarına sıkı sıkıya bağlı olduğu, ödeme emrinin tebliği, süresinde itiraz ve itiraz üzerine süresinde itirazın iptali davasının açılıp açılmadığına ilişkin şartların resen dikkate alınmasının gerekli olduğu, davaya konu icra takibinin ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası olduğu ancak, davacı tarafça takibe konu faturanın 04.11.2015 tarihli 944,00TL bedelli ... sayılı fatura olduğu iddia edilmiş ise de İstanbul 30.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturanın 03.11.2015 tarihli, ... no.lu 12.578,80TL tutarlı fatura olduğu, zaten icra dosyası içerisindeki ... 12.İcra Hukuk Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı kararda da tespitimiz harici bir tespit yapılmadığının anlaşıldığı, bu itibar ile dava açmakta hukuki yarar da bulunmadığı anlaşılmakla davanın, HMK 115.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın, HMK'nın 115. Maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 944,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)