T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1075 Esas
KARAR NO: 2018/780 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itiraza konu olan icra takibinin dayanağının ... Bankası'nın ... numaralı ve 05/09/2016 tarihli çek olduğunu, icra takip borçlusu ...'ün müvekkiline işbu çeki ciro ettiğini, vade günü geldiğinde çekin bankada karşılığının olmadığını öğrenen müvekkilinin çeki düzenleyen keşideci davalının ve diğer dava dışı ciranta ...Tic. A.Ş.'nin yetkilileri ile görüşerek davalı şirket yetkilisinin çekin yazdırılmamasını, borç miktarı olan 55.000,00 TL'nin ödeneceğini ve birkaç gün müsaade istediklerini söylediklerini, müvekkili ile icra takibinin diğer borçlusu olan ... arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nedayanılarak söz konusu çekin verildiğini, 14/07/2016 tarihinde müvekkili ile takip borçlusu ... arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nde 75.000,00 TL müvekkilinin ...'e kapora verdiğini, ancak satış sözleşmesinin gereklerinin... tarafından yerine getirilemediğinden sözleşmenin feshedilerek 29/06/2016 tarihinde 20.000,00 TL nakit elden ve geri kalan 55,000,00 TL için icra takibine konu olan çekin verildiğini ve taraflar arasında sözleşme yapıldığını, ödeme yapılmadığını, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Essa sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, davalının itiraz ettikleri bedel üzerinden işleyecek yasal faiz üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiğinden davacının müvekkilinden bir talep hakkı kalmadığını, söz konusu çekin lehdar ... Yapı'ya bir ticari ilişki üzerine verilmediğini, ... Yapı'nın elinden de ... tarafından dolandırılarak çıktığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıdan sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olamayacağını, davacının dosyaya sunduğu görüşmelerin delil niteliği bulunmadığı gibi müvekkilinin herhangi bir ikrarının da bulunmadığını, müvekkilinin ne davacıya ne de söz konusu çek silsilesinde yer alan diğer lehdar ve cirantalara hiçbir borcu bulunmadığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, icra takibi başlatmakta kötü niyetli davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, çek aslı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, protokol, ihtarname, mail yazışmaları, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bila tarihli raporda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu çek davalı tarafından dava dışı ... şirketine verilmeden önce, ... şirketinin davalıya 3 adet fatura kestiği ve bu faturaların 421.260,00TL bedelli olduğu, bu tutar borç karşılığında davalının 2.404.000,00TL tutarda 10.09.2016 tarihli kayıtla aralarında takibe konu çekin de bulunduğu toplam 9 adet çekin davalı tarafından dava dışı ... şirketine verildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 55.000,00 TL asıl alacak, 393,29 TL işlemiş faiz toplam 55.393.29 TL alacağın davalıdan tahsil amacıyla 05/10/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, İİK nın 67. maddesine dayanılarak açılmış çeke dayalı alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava değeri asıl alacak-çek bedeli miktarı olan 55.000,00 TL dir.
Takip konusu çek, davalının ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki çek hesabından dava dışı ...A.Ş. adına düzenlenen 55.000 TL bedelli ve 05.09.2016 keşide tarihli çektir. Davacı ise çekin son hamilidir. Çekin arkasının incelenmesinde ilk cirantanın ...A.Ş., ikinci cirantanın ... olduğu, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği görülmüştür.
Davacı, davasını TTK'nın 732.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükmüne dayandırarak açmıştır. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 732.maddesinde, "(1)Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar...(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı çekte sebepsiz zenginleşme davasını keşideciye karşı yöneltmiştir. Böyle bir davada, hamilin çek bedelini tahsil edememiş olmasından dolayı bir zarara uğraması ve buna karşı da keşidecinin zenginleşmiş olması gereklidir. Temel ilişki kapsamında zenginleşmenin gerçekleşmediğini ispat külfeti keşideci yani davalıdadır.
Davalı, dava konusu çekin hatır çeki olduğunu iddia etmiş ve buna ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı delilleri, dava dışı çek lehtarı ... A.Ş. İle düzenlenmiş olan protokol ve dava dışı ... tarafından yine dava dışı ikinci ciranta ...'e gönderilmiş olan ... 25.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesidir.
Davalının ileri sürdüğü hatır çeki iddiası şahsi defi olup iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyecektir, çek incelenmesinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı görülmüş bu nedenle davacının davasını TTK 732.maddesine dayandırabileceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacının dava dışı ... ile arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında dava dışı ...'e 75.000,00 TL para verdiği, sözleşmenin feshi üzerine ...'in davacıya 20.000,00TL nakit para ve davaya konu çeki verdiği, davacının davaya konu çekte yetkili ve son hamil olduğu, davacının çeki bankaya süresinde ibraz etmediği, bu nedenle sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla TTK'nın 732.maddesi kapsamında yasal süre içerisinde çek keşidecisi olan davalıya karşı iş bu davayı açtığı, davalının çekin dava dışı ... şirketine hatır çeki olarak verildiğini, sebepsiz zenginlemediğini iddia ettiği ve iddiasını destekler protokol ve ihtarname sunduğu, ancak davalının incelenen ticari defterlerine göre dava dışı ... şirketi ile ticari ilişki içerisinde olduğu, davaya konu çekin keşide tarihinden önce ... şirketince davalıya 3 adet fatura kesildiği, bu faturalar karşılığından davalının ... şirketine davaya konu çek de dahil toplam 9 adet çek verdiği, bu durumda çekin bir ticari alış veriş çerçevesinde verildiğinin kabulü gerektiği ve davalının sebepsiz zenginleştiğini kanıtlayamadığına mahkememizce kanaat getirilerek davanın kabulüne, davacı yasal faiz talep ettiğinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının ... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 55.000,00 TL asıl alacak için İPTALİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.757,05 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 662,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.094,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 713,00 TL yargılama gideri ile 662,30 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 1.408,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 662,30 TL
Karar Harcı : 3.757,05 TL
Noksan Harç: 3.094,75 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 765,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 113,00 TL