T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1093 Esas
KARAR NO: 2018/83
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2016
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalıdan ... poliçe numarası ile konut sigortası yaptırdığını, bölgede yaşanan olaylardan dolayı konutun ve eşyaların zarar gördüğünü, davacının zararın tazmini için davalıyı haberdar ettiğini ve bu bilgilendirme neticesinde ... tarihinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının uzun süre davalı tarafından incelemesinin bitirilmediğini ve davacıyı oyaladığını, davalının yapmış olduğu ekspertiz ile ilgili bilgi vermediğini, sigorta tazminatının geçen süre zarfında muacccel olduğunu belirteler tespit edilecek zararın muacceliyet tarihi olan 14/08/2016 tarihinde itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşularını taşımadığını, ... numaralı Benim Evim Sigorta poliçesinin tanzimi sırasında davacının beyan yükümlülüğünü ihla ettiğini, zarara sebebiyet veren olayların terör teminatından değerlendirilemeyeceğini, oluşan olayların ardından devlet eliyle bölge ve illerde zararın karşılanacağını belirtildiğini, davacının konut poliçesinden zararın tanzimi için talepte bulunmasının sigorta mevzuatına aykırı olup sebepsiz zenginleşme düzenlemesine de aykırılık teşkil edeceğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; her ne kadar mahkememizde davacı ve davalı taraf arasındaki Benim Evim Sigortası poliçesi kapsamında davacının evinde oluşan zararın tazmini istemli alacak davası açılmış ise de, davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında kurulan sigorta işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın yetkili ve görevli ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza