T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1122
KARAR NO: 2019/720
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/12/2013
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/09/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat akldığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesive gelir kaybı maddi zararlarının tazminine yönelik olduğunu bu nedenle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Asliye Mahkemelerinin yetkili, görev hususunda ise Asliye Hukuk Mahkemelirinin görevli olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kendilerine gerekli belgeler ile yapılan başvuru tarihinden itibaren başladığını, davacının dava açmadan önce gerekli belgelerin tamamı ile başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun başladığının kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın meydana gelişi ile ilgili kusur oranları Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin incelemesi ve davacının daimi maluliyet oranının Adli Tıp 3.İhtisas Dairesince tespiti sonrasında davacının gerçek geliri olan asgari ücret üzerinden Müstekar Yargıtay kararları doğrultusunda Aktüer bilirkişi vasıtasıyla hesaplama ile davacının gerçek zararının tespit edilmesini, davacının sigortalı araçta hatır için taşınmış olduğunu bu durumda hesaplanan tazminattan en az 1/3 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH /
Davacı vekili 04/07/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 3.000,00 TL'lik tazminat isteminin 57.947,00 TL arttırarak toplam 60.947,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek buna ilişkin aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz etmiş, dilekçe karşı yana tebliğ edilmiş ve davalı iş bu dilekçeye itirazını bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davalı ... Anonim Şirketi' nden hasar dosyası istenilmiş, davalı ... şirketi verdiği cevapta davacı yanın dava öncesi başvurusu olmadığından hasar dosyası içeriği bulunmadığını belirterek ... plaka sayılı araca ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi suretini sunmuştur. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası ve bu soruşturma sonucunda ... K sayılı 13/12/2013 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiği anlaşılmış, davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 13/03/2019 tarihli raporu, kazadaki kusur oranları ve tazminat hesabı yönünden bilirkişiden alınan 01/07/2019 tarihli raporu, SGK' nın rücuya tabi ödeme olup olmadığına dair yazı cevabı ve araç trafik kaydı dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Davacının, sürücüsü ... olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücünün viraja hızını düşürmeden kontrolsüzce dönmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu davacının 08.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 13/03/2019 tarihli raporunda, davacının %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06/03/2018 tarihli raporda dava dışı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Aktüer hesap bilirkişisi ...' ın düzenlediği 01/07/2019 tarihli raporda özetle, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak PMF 1931 yaşam tablosundaki formüle göre davacının zararının 3.286,51 TL si geçici iş göremezlik, 57.660,49 TL. si sürekli iş göremezlik olmak üzere 60.947,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu da dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen aktüer ve ayrıca dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli kusur raporuna itibar edilmiştir.
Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 13/03/2019 tarihli, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.
08/09/2013 tarihinde davacının, sürücüsü ... olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aracın zorunlu trafik sigortası sigortacısının olay tarihinde davalı ... Anonim Şirketi olduğu ve yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 250.000,00 TL olup dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarlarının limit altında kaldığı ve davalıdan istenebilir olduğu, davadan önce davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dosya içeriği ile sabit bulunduğundan, temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla 60.947,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde, hatır taşıması bulunduğunu belirtmiş ise de, taşımanın sadece ücretsiz gerçekleştirilmesi hatır taşıması olduğunun kabulü için yeterli olmadığı, taşıyanın, taşımada önemli bir yararının olmaması gerektiği ve bu yararın ekonomik nitelikte olması gerekmediği kabul olunmakla ve de dosya kapsamından hatır taşımasının olup olmadığının belirlenemediğinden bir indirim yapılmamıştır.Kaza tarihi itibari ile KTK 97. Maddesi değişiklik öncesi olduğu için başvuru şartı aranmamıştır.
Davalı bedel artırım dilekçesi üzerine zamanaşımı definde bulunmuştur.Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki dava niteliği ve içeriği itibari ile belirsiz alacak değil, kısmi dava olup, talep sonucunun artırılarak harcının da ikmali ile verilen dilekçe, içeriği de nazara alınarak ıslah (kısmi) dilekçesi olduğu anlaşılmış ve bu sebeple ıslah tarihi itibari ile zamanaşımı değerlendirilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/II.maddesine göre, ceza kanununda öngörülen daha uzun (uzamış) zamanaşımı süresinin tazminat talebiyle açılacak davalarda uygulanabilmesi için, eylemin ceza kanununa göre suç sayılması gerekli ve yeterli olduğu, fail hakkında mahkumiyet kararı verilmesi veya bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması şartı aranmadığı hususları nazara alınarak zamanaşımı defi yerinde görülmemiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
60.947,00 TL maddi tazminatın (3.286,51 TL si geçici işgöremezlik, 57.660,49 TL si sürekli işgöremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 26/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.163,29 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 24,30 TL harç ile 200,00 TL ıslah harcından mahsubu mahsubu ile noksan kalan 3.938,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.054,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 805,95 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 200,00 ıslah harcı toplamı 1.064,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 24,30 TL
Karar Harcı : 4.163,29 TL
Noksan Harç: 3.938,99 TL
Islah Harcı : 200,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.550,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL
Posta Giderleri : 388,60 TL