T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1155 Esas
KARAR NO: 2018/536
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adlı tüketicinin ... Valiliği İl Hakem Heyetine verdiği şikayet dilekçesi ile 10/03/2014 tarihinde müvekkilinin 539,00 TL onarım bedelinin iadesi ve cihaz değişimi talep ettiğini, ... Valiliği Tüketici İl Hakem Heyeti'nin 18/01/2016 tarihli kararı ile cihaz değişimi ve 539,00 TL olan servis bedelinin tüketiciye verilmesine karar verildiğini, müvekkilinin dava dışı ...'ya açılan dosyayı icra ödemesi yaparak kapattığını, davada davacıya dosyanın ihbar edildiğini, dava dışı ...'nın hakem heyetine vermiş olduğu dilekçesinde belirttiği ve kendisine iadesini istediği 539,00 TL'lik garanti uzatma bedelini müvekkilinin almadığını, bu bedelin davalı tarafından ... kapsamında alındığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ve takibi uzatmak amacıyla itiraz ettiğini beyanla borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin hukuki deliller bakımından dayanaksız olduğunu, delillerin taraflarına iletilmediğini, davacının dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içerisinde müvekkile bildirmediğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Tüketici Hakem Heyeti kararı, ödeme makbuzu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/115 - 404 E ve K sayılı kararı, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26/01/2018 tarihli raporda özetle, davacının davalıdan 667,19 TL asıl alacak, 21,30 TL işlemiş faiz, toplam 688,49 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna kısmen itibar edilmiştir.
... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 667,19 TL asıl alacak, 21,30 TL işlemiş faiz toplam 688,49 TL alacağın davalıdan tahsili amacıyla 03/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, İİK nın 67.maddesine dayanılarak açılmış rücuen tazminata dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama sonucunda; ... Tüketici İl Hakem Heyeti'nin dava dışı ...'ya ait ... marka cep telefonunun arızalanması nedeniyle ...'nın ödemiş olduğu servis bedeli olan 539,99 TL'nin davacıdan alınarak dava dışı ...'ya verilmesine karar verdiği, ...'nın ... İcra Dairesi'nin 2016/371 E sayılı dosyasında bu karara dayanarak davacıya karşı takip başlattığı, davacının bu bedeli icra dosyasına ödediği, davacının ödediği servis bedelini ... kampanyası kapsamında davalıdan rücuen tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının davalıdan servis bedelini rücuen tahsil talebinde haklı olduğu, ancak davalının takip öncesi temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talebinde haklı olmadığı, takip talebinde istenilen 127,20 TL yargılama giderinin işbu karar yargılama giderleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 13. İcra Dnin ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın 539,00 TL asıl alacak için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya dair istemin(faiz yönünden) REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 40,51 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 11,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 539,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 149,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 799,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 625,67 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 684,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN nitelikteki karar verildi. 22/05/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 29,20 TL
Karar Harcı : 40,51 TL
Noksan Harç: 11,31 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 765,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 72,00 TL
Takipteki Gider : 127,20 TL