T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1187 Esas
KARAR NO: 2018/52
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/12/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... isimli kişi tarafından ... 3. İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının açıldığını, yargılama neticesinde verilen 03/10/2014 gün, ... K. sayılı kararın ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, taraflarınca 22.795,60 TL'nin 23/03/2015 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, yapıan ödemeler neticesinde meydana gelen hazine zararından davalıların sorumlu olduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 22.795,60 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı Müflis ... Ltd. Şti.'nin de aralarında bulunduğu davalılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., Müflis ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., Müflis ... A.Ş., ..., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin de yer aldığı) davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı şirketin iflas idare memurlarından ... cevap dilekçesinde özetle; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... gün, ... - ... E. ve K. sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas tarihi itibariyle şirkete karşı açılan davaların kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davalı ... Şti. hakkında iflasın 20.11.2014 günü saat 14.27 da açıldığı ve "işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası" sonucu kesinleşen ilamın dava dışı ... tarafından, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konulduğu, davacı tarafından 23.03.2015 tarihinde ilgili icra dosyasına 22.795,60 TL ödeme yapıldığı, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada işbu dosyanın davalısının iflası ve davanın iflastan sonra açılması nedeniyle davanın iflas kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Ancak dosyanın incelenmesinde davacının alacağının iflastan sonra ödenerek doğduğu ve bu nedenle davacının alacağı iflastan sonra ödenerek doğduğundan işbu davanın kayıt kabul davası niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan dava sonucu işçiye davacının iflas tarihinden sonra yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İflas alacağı, masa borcu ve iflastan doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır.
İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da masa borcu olup olmadığı hususundaki inceleme, alacağın dayanağı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılacak davada genel hukuk mahkemesinde tespit edilecektir.
Somut olayda, müflis şirketin 20.11.2014 günü iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının rücu hakkının doğduğu alacak iflastan sonra doğmuştur. Böyle bir durumda alacak, iflastan önce doğmadığından (sırasına ve esasına itiraz edilebilecek İİK 235 maddesine istinaden kayıt kabul davasına konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp) iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu (iflas masasının garameten dağıttığı alacak niteliğinde olmayıp) tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak davası vasfındadır.
Bu durumda; dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davanın 6102 sayılı TTK maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşıldığından iş bu davada genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2018
Katip.
e-imza
Hakim .
e-imza