T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/119
KARAR NO: 2019/778
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/02/2016
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2012 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktöre arkadan gelen ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın traktör üzerinde ışık levha ve ikaz bulunmamasından dolayı önünde aniden fark ettiği traktöre çarptığını ve traktörün yolu trafiğe kapattığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aniden meydana gelen bu kazadan sonra yan yatan römorka çarpması sonucu üç taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kazada birinci derecede kusuru olduğunu, ... plaka sayılı aracın ise ikinci derece kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren araçların davalı ... şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen zararın davalı ... tarafından karşılanması amacıyla ... plaka sayılı araç için doğrudan doğruya davalı şirkete 29/01/2016 tarihinden başvurulduğunu, ancak davalı ... tarafından bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL tazminatın 500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ... plaka sayılı araç için davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ... plaka sayılı araç için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/10/2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen araçların 2012-13 yılları arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçeleri ile ayrı ayrı sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelere ilişkin teminat limitlerinin kişi başı 225.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı kusur tespitinin yapılmasını, maluliyet oranının tespitinin yapılmasını, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 02/10/2017 tarihli dilekçesiyle 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminat talebini 177.015,26 TL (500,00 TL olan geçici iş göremezlik talebi 13.120,33 TL; 500,00 TL olan sürekli iş göremezlik talebi ise 163.894,93 TL olmak üzere) 'ye artırdığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen daimi maluliyet zararının tazmini davasıdır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosya Uyap sistemi üzerinden istenerek incelenmiş, dosyamız davacısı ve ... plakalı araç sürücüsü ile dava dışı ... plakalı traktör sürücüsü ... ve de ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında mağdur şüpheli olarak yer aldıkları soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 09/08/2017 tarihli raporu, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/09/2018 tarihli raporu ve tazminat hesabı yönünden bilirkişiden alınan 29/09/2017 tarihli rapor ve 24.10.2018 tarihli ek rapor, SGK yazı cevapları, SGK hizmet dökümü dosya içine alınmış, kaza tespit tutanağı incelenmiş, deliller toplanmış ve davalı ... şirketinin cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere, 31.10.2012 tarihli kazaya karışan araçlar ... ve ... plaka sayılı araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı ... olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 02/08/2017 tarihli raporunda bu kaza sonucunda davacının %13.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/09/2018 tarihli raporunda dava dışı sürücü ...' in %75 oranında kusurlu, yine dava dışı sürücü ...' ın %25 oranında kusurlu olduğu ve davacı sürücü ...' ın kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.Davalı yan yeniden rapor talebinde bulunmuş ise de denetime açık, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu yeterli görülmüş ve rapora mahkememizce itibar edilmiştir.Zira kaza tespit tutanağında da davacıya kusur atfedilmemiş olması ve kaza tespit tutanağının iş bu dava dosyasında alınan rapor ve 01.12.2014 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda da irdelendiği anlaşılmakla yeniden kusura ilişkin rapor alınmamıştır.
Aktüer hesap bilirkişisi ... tarafından kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak PMF 1931 yaşam tablosundaki formüle göre ve de davacının asgari ücretin 2.84 katı ücreti olduğuna dayalı olarak düzenlenen 29.09.2017 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik zararının 163.894,93 TL (40.973,73 TL'sinden ... araç sigortasının sorumlu olduğu, 122.921,20 TL'sinden ... araç sigortacısının sorumlu olduğu) olduğu açıklanmıştır.Taraf vekillerinin itirazları üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve 24.10.2018 tarihli ek raporda kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı belirtilmiştir.
Dolayısıyla dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu ve dosyadaki hizmet dökümü ve bordro sureti nazara alınarak davacının gelirinin asgari ücretin 2,84 katı esas alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen aktüer raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.
31/10/2012 tarihinde üç aracın karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davacının yaralandığı ve kazada kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında ve ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları, bu kaza nedeniyle davacının %13.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespit edildiği, ... ve ... plaka sayılı araçların zorunlu trafik sigortası sigortacısının olay tarihinde davalı ...Ş olduğu ve yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin (her bir poliçe için) 225.000,00 TL olup dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının limit altında kaldığı ve bu tazminatın davalıdan istenebilir olduğu anlaşılmakla ve de kaza tarihi itibari ile 2918 sayılı KTK 97. maddesinde henüz 6704/5 Sayılı Yasa ile değişiklik olmadığı anlaşılmış ve davacının davasının kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik maddi tazminatın ıslah dilekçesi de nazara alınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf müterafik kusur olduğunu savunmuş ise de davacı sürücünün müterafik kusurunun belirlenememesi karşısında bu savunma kapsamından herhangi bir indirime gidilmemiştir.
Her ne kadar ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı da talep edilmiş ise de davanın sadece sürekli işgöremezlik tazminatına yönelik olarak açıldığı ve de dava dilekçesinde yer almayan alacak kaleminin (kısmi) ıslah ile istenemeyeceği çünkü geçici iş göremezlik tazminat talebi hakkında açılmış bir dava olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
163.894,93 TL maddi tazminatın (40.973,40 TL sinden ... plakalı araç sigortacısı ve 122.921,20 TL sinden ... plakalı araç sigortacısının sorumlu olduğu sürekli iş göremezlik) dava tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 11.195,66 TL nispi karar harcın 29,20 TL peşin harç ile 601,20 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 10.565,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.783,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 882,15 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 816,76 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 601,20 TL tamamlama harcı ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.476,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Tamamlama Harcı: 601,20 TL
Karar Harcı : 11.195,66 TL
Noksan Harç : 10.565,26 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.305,75 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 282,15 TL