T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1196
KARAR NO: 2018/617
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağının tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine ... 12. icra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini davalının İtirazı sonucu takibin durduğunu borçlunun yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, davalının kötü niyetli olup alacaklarını sürüncemede bıraktıklarını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinini çok eskiye dayandığını, davalının almış olduğu Hizmet bedellerini zaman zaman sürüncemede bırakarak ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili İçin takibe geçtiklerini, iş bu alacaklarının miktarı ile ilgili olarak ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alacaklarının ortaya çıkacağını, davalı borçlunun müvekkiline 3.411,38.TL borçlu bulunduğunu, davalının borcu ödediğine ilişkin hiçbir belge sunmadığını tüm bu nedenlerden dolayı davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının alacak kısmının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kötü niyetli ve dayanaksız olarak müvekkili aleyhine takip başlattıklarını, davacının açmış bulunduğu dava ile ilgili dilekçelerine usul yönünden itiraz ettiklerini, davacının dilekçesi ve delil listesinin HMK/nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği tüm delilleri dava dilekçesi ile birlikte davalı yanı göndermesi gerektiğini HMK.318 md. Uyarınca, Yasaların hükmü uyarınca davacı tarafın dilekçesi ekindeki sunması gerektiği halde somut olayı ve taleplerini ispatlayana belge ve evrakları sunmadığını, davacı tarafça cari hesaba ilişkin halen derdest olan ... 8. ATM. nezdinde ... E. sayılı itirazın iptal davasının mevcut olduğunu bu nedenle iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça kötü niyetli olarak her cari hesap için ayrı bir takip yapıldığını, tekerrür meydana getiren iş bu işlemi davacı tarafın kötü niyetli olarak kullandığını, dava dosyasının usul yönünden birleştirilmesi usul ekonomisi uygun olup yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın alacak talebinin haklı olup olmadığının net olarak belirlenebileceğini, Taraflar arasında verilmeyen hizmetler ve iade edilen faturalar tekrar düzenlenen faturalar mevcut olup bu hususun tek bir dosyada birleştirilmesini daha uygun olabileceği yönünde talepte bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir akdi ve cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkiline her hangi bir fatura tebliğ etmediğini, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, davacı tarafta hukuki ilişkiyi içeren belge kayıtların ibraz edilmediğini, bu nedenle iddiasının ispatlayamadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödenmiş olması nedeni ile ortada borç kalmadığını, davacı tarafından İspat edilemeyen iş bu haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Toplanan Deliller:
... 12.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş; Davamızın davacısı tarafından davamızın davalısı aleyhine ... 14.İcra Dairesinin ... Sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibine itiraz üzerine duran icra takibine İtirazın İptali için açılmış olduğu dava olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,icra dosyası ve tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle tarafların iddialarının ticari kayıtlar üzerinde değerlendirmek,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş; düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Mahkememizce; Davalı tarafın taraflar arasında ki ticari ilişkiyi inkar ettiği görülerek tarafların imzasını taşıdığı görülen her iki sözleşmenin davalı şirket vekili adına tebliğine karar verilmiş ise de; Davalı vekilinin cevap dilekçesinin 5. Sayfasında Dava konusu borç ödenmiştir ibaresini yazmış olduğu, bu hali ile Ticari ilişkiyi ve borcun varlığını kabul ettiği anlaşılmakla mahkememizin ara kararından dönülmesine karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında 10/12/2015 ve 08/01/2016 Tarihli Yapı- Endüstri ürün ve hizmet Sözleşmesinden doğan ticari ilişki
Bulunduğu, davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafın ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,incelenen ticari defterler ile davacının davalıdan toplamda 10.757,38.TL. alacaklı olduğu, alacağın 7.346.TL.sinin ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam ettiği, davaların her ikisinin birlikte görülmesinde hukuki fayda olmadığı anlaşılmakla mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş, davalı tarafın cevap dilekçesi ile ''...taraflar arasında hukuki ilişki mevcut değildir.'' demekle birlikte devamında ''...dava konusu borç ödenmiştir.'' şeklinde beyanda bulunduğu bu hali ile borcun varlığını kabul ettiği ancak ödeme belgesi ibraz edemediği sübut bulunmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın ... 12.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.411,38.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (3.411,38.TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 233,03.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 58,26.TL harcın mahsubu ile bakiye 174,77.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 91,76.TL.Harç, 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 84,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 776,26.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kara alenen okunup usulen tefhim kılındı.06/06/2018
Katip ... Hakim ...
(e-imza) (e-imza)