T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1205 Esas
KARAR NO:2020/214 Karar
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/12/2016
KARAR TARİHİ:24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Sözleşmesi'ne istinaden davalıya ... nolu faturalı hat tesis edildiğini, ancak davalının 1 adet 309,51 TL, 190,87 TL, 244,23 TL, 138,52 TL ödenmeyen fatura bedeli ile 2.452,52 TL ödenmeyen cihaz bedeli ile ilgili olarak davalıyla çok kez irtibata geçilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıya %100 indirim kampanyası uygulanmasına rağmen davalının yine ödeme yapmadığını ve icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinin taahhüt süresi dolduktan sonra aboneliğini yenilemediğini ve başka bir operatöre geçtiğini, sözleşmenin tarih kısmında değişiklik yapılarak ve sahte imza eklenmek suretiyle taahhüt süresinin uzatıldığını, evrakta sahtecilik nedeniyle imza incelemesi yapılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 18/01/2016 tarihinde, ilamsız yolla, faturaya ( 5 adet) dayalı olarak, 3.335,65 TL asıl alacak, 391,38 TL işlemiş faiz, 70,45 TL işlemiş faizin KDV'si, 97,85 TL işlemiş faizin özel iletişim vergisi olmak üzere toplam 3.895,33 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %48 yasal faizi, faizin %18 KDV'si, %25 özel iletişim vergisi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak sözleşme kapsamında taahhütlerinin sona erdiğini, 06/10/2015 tarihinde başka operatöre geçiş yaptıklarını, ancak buna rağmen cayma bedeli adı altında toplam 3.535,00 TL fatura düzenlendiğini, oysa dayanak sözleşmedeki sözleşme tarihlerinin değiştirildiğini, değişiklik tarihi altındaki paraf ve imzanın kendilerine ait olmadığını, bu nedenle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak sahte olduğu iddia olunan imzanın davalı şirket temsilcisine ait olup olmadığının tespiti ile alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Dosya içerisinde örneği bulunan 19/09/2013 tarihli ... Taahhütnamesi sözleşme örneğinin incelenmesinde; 09/09/2013 olan tarihin önce çizilerek 06/10/2013 daha sonra bu tarihin de çizilerek 04/11/2013 olarak değiştirilip bu değişikliklerin paraf edildiği ve sözleşme ile sözleşme tarihinden itibaren 24 ay süre boyunca ... nolu hattın sözleşmede öngörülen indirimli fiyat üzerinden kullanımının taahhüt edildiği görülmektedir.
Borca itiraz tarih değişikliğindeki paraf imzanın sahteliğine dayandığından davalı şirket temsilcisinin huzurda yazı ve imza örnekleri alınıp diğer kurumlarda bulunan tatbiki imzaları dava dosyasına celp edildikten sonra imza incelemesi bakımından ... ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih ve ... sayılı rapor ile; sözleşmedeki düzeltmelerin yanındaki paraf imzanın davalı şirket temsilcisi ... ve ...'in mukayese imzaları ile ilgili olmadığı ve paraf imzanın bu kişilere ait olmadığı tespit edilmiştir.
Bu durum karşısında sözleşme tarihinin 09/09/2013 olarak kabulü ile 24 aylık taahhüt süresinin 09/09/2015 tarihinde sona erecek olduğu fakat takip dayanağı faturaların bu tarihten sonraki kullanıma ilişkin olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 66,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12,13 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza