T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1211
KARAR NO: 2018/378
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Telefon Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve müvekkili arasında, ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine, ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan Sözleşmenin Uyuşmazlıkları Çözüm Yeri başlıklı 7. Maddesi, yetki sözleşmesi niteliğinde olup, işbu madde ile kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, bu nedenle davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı şirket aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini, müvekkilinin defter kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve bilimum delillerle davalı şirketin takibe haksız yere itiraz ettiğinin görüleceğini, tüm bu nedenlerle, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu davada yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında her ne kadar sözleşme imzalanmış olsa da, işbu sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmemiş olduğunu, sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacı tarafın talep ettiği faiz oranının son derece yüksek olduğunu ve yasal olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme şartlarının önceden hazırlanmış olması ve standart olması sebebiyle, sözleşme şartlarının müzakere edilmediğinin anlaşılabileceğini, bu sebeplerle haksız ve yersiz davanın usul ve esastan reddini, mahkemenin yetkisizliğini, davalı lehine %20den az olmamak üzere tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 27.İcra Diresinin ... Sayılı İcra dosyası incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen ... Mobil Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, ... Kampanyası Tahaahütnamesi, İcra rtakip dayanağı faturalar incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen belgeler ve icra dosyası ile davacı tarafın alacaklı olup olmadığı hususunun belirlenmesi açısından Mali Müşavir Bilirkişi vastıtası ile inecelem yapılmasına karar verilmiş; düzenlenen rapor hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile Sözleşmeyi kabul etmediklerini Sözleşmenin Türk Borçlar Kanunun Genel İşlem Koşullarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında 06/05/2008 Tarihli ... Mobil telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve Taahütnamesinden doğan ticari ilişki bulunduğu, Sözleşme uyarınca 48 hattın davalı şirketin kullanımına tahsis edildiği, davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.Davalı taraf Sözleşmenin Genel işlem koşulu uyarınca geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de; tarafların her ikisinin tacir olduğu, davalı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girdiğini, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi vermediğini gösterir delil ibraz edilemediği gibi sözleşmenin davalı tarafın aleyhine koşullar içerdiği yönünde ki iddia mahkememizce yeterli görülmediğinden davalı tarafın savunmasına itibar edilmemiştir.Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; İcra takibine konu 48 hatta ait 4 adet faturanın taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve taahhüt şartlarına uygun olduğu, takibe konu 4 faturanın üzerinde son ödeme tarihinde ödenmeyen faturalardan %4 oranında gecikme faizi alınacağının belirtildiği anlaşılmakla Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile, davalı tarafın ... 27. İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (20.231.98.TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.382,05.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 244,36.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.137,69.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.427,84.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 277,86.TL.Harç, 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 99,10.TL.posta giderinden ibaret toplam 976,96.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 26/04/2018
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)