T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1229
KARAR NO: 2018/304
DAVA: TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklı Değer Kaybı ve Eksper Ücreti)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı araç tarafından 30/08/2016 tarihinde ...'ya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, söz konusu araçta bağımsız eksper tarafından 4.620,00 TL değer kaybı tespiti yapıldığını, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek şimdilik 500.TL. Değer kaybı ve ekspertiz ücretinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte tazminini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini , temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için geçerli bir sebebin olması ve bunun ispatlanması gerektiğini, ayrıca temlik sözleşmesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, aynca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazanın park halinde iken gerçekleştiğini, bu nedenle aracın park edilip edilmediği hususunun incelenmesi gerektiğini, araçta değer kaybı olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, bu kapsamda aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususunun irrdelenmesi gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında aracın daha önce 3 defa daha kaza yaptığını, daha önce kaza yapan araçta tekrar değer kaybının oluşmasının güç olduğunu, bu nedenle dosyaya ibraz edilen değer kaybının fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, aynca ekspertiz ücretine yönelik talebi kabul etmediklerini, bu oranın tarifeye göre 150,00 -500,00 TL arasında olması gerektiğini, tespit edilen değer kaybı tutarı kabul görse dahi bu ücretin %1,5 tutarında olması gerektiğini, ayrıca faize yönelik talepleri de kabul etmediklerini, bu nedenle itiraz konusu hususların inceleme konusu yapılmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
Trafik kaza tespit tutanağı;davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası celp edilip incelenmiştir
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile dava konusu aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların olup olmadığı hususu araştırılmış, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Dava konusu aracın onarıldığı servise yazılan müzekkere ile dava konusu aracın meydana gelen kaza nedeni ile hangi parçalarının onarıldığı ve değiştirildiği hususu araştırılmış, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Dosyamız Kazada ki Kusur oranlarının belirlenmesi ve değer kaybının belirlenmesi talep edilebilecek hasar miktarının hesaplanması için Bilirkişi heyetine tevdii edilmiş düzenlenen rapor hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; öncelikle davalı tarafın, davacının talebinin Sigorta Poliçesinin Teminatı dışında kaldığına yönelik olarak ileri sürdüğü ZMMS poliçesi Genel şartlarının ilgili maddeleri ile ilgili olarak Danıştay Dava Daireleri Kurulu tarafından yürütmenin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava dayanağı olayın davacının değer kaybı alacak hakkını temlik aldığı ... Plakalı aracın sürücüsünün Kendi şeridin de seyir halindeyken,davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün geri geri gelerek ... plakalı araca çarpmasına ilişkin olduğu,dosya kapsamında ki tüm deliller çerçevesinde yapılan Bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunduğu üzere davalı tarafça ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84.md/j bendinde yer alan Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kusurunu işlediği , aykırı davranışının kazaya ve davacının değer kaybı alacağını temlik aldığı aracın maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiği ve davalı tarafça sigortalanan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu hususu Mahkememizce sabit bulunmuştur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa'nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle Davalı tarafın sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu , Davacının aracında meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, Bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan eksper ücreti miktarının delillere uygun olduğu anlaşılmakla , davacının aracında meydana gelen Değer Kaybı zararından davalı ... şirketinin Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca sorumlu oldukları sabit bulunduğundan davacı tarafın davasının Kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacı taraf hernekadar davalı ... şirketinden de kaza tarihi itibariyle faiz istemiş ise de,davalı ... şirketinin 19/12/2016 Tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla faiz başlangıcı olarak bu tarih dikkate alınmıştır.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, 2.647,49 TL değer kaybı ile 354,00 TL eksper ücretinin 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 205,03.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 138,83.TL harcın mahsubu ile bakiye 66,20.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 99,70.TL.Harç, 1.800,00.TL.Bilirkişi ücreti ve 124,10.TL.posta giderinden ibaret toplam 2.023,80.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Miktar açısından KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 28/03/2018
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)