T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1248 Esas
KARAR NO: 2019/532 Karar
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 12/02/2008 tarihinde 400.000,00 TL, 19/08/2008 tarihinde 1.150.000,00 TL ve 04/12/20108 tarihinde 150.000,00 TL kredi kullandığını, davalının bu kredilere yüksek faiz oranları uyguladığını ve müvekkilinin bu kredilere uygulanan kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, davalının faiz oranlarında müşterileri aleyhine değişiklik yapmasının rekabeti engelleme amacı taşıdığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. maddesi uyarınca davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle müvekkilinin her türlü zararının tazmine mecbur olduğunu, açıklanan nedenlerle 4054 sayılı yasanın 57. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile aynı yasanın 58. maddesi uyarınca uğranılan zararın 3 katı oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili İzmir Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacı tarafından dayanak gösterilen Rekabet Kurulu kararının müvekkili aleyhine işbu davanın açılmasının haksız olduğunu gösterdiğini, Rekabet Kurulu kararına karşı açılan davanın bekletici mesele yapılmasını, Rekabet Kurulu kararında kartel iddiası ve bu yönde hükme yer verilmediğinden işbu davanın konusuz kaldığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğunun oluşmadığını, kartel iddiası ve 3 katı tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kullanılan kredilere uygulanan kartel faizi nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasıdır.
Davacı, davalı ... AŞ ile akdettiği sözleşmelerden dolayı krediler kullandığını, ancak davalı bankanın kullandırılan kredilere kartel faizi uygulaması nedeniyle zarar uğradığını, kullanmış oldukları kredilere uygulanan kartel faizi nedeniyle HMK m.107 kapsamında uğramış oldukları zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsili talep ve dava etmiştir.
Görülmekte olan davanın 06/02/2019 duruşmasının 5 nolu ara kararı ile davacı tarafın iki haftalık kesin süre içerisinde 1.000,00 TL gider avansını yatırması, aksi halde HMK m.120/2 ve 114/1-g kapsamında gider avansı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği duruşmada davacı vekiline ihtar edilmesine rağmen 29/05/2019 tarihli duruşmada davacı tarafın gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından gider avansı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Gider avansı dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 29,20 TL
Karar Harcı: 44,40 TL
Noksan Harç: 15,20 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 165,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 86,30 TL