T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/287 Esas
KARAR NO: 2018/117
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan farklı tarihlerde toplamda 9.514,70 TL karşılığı 246,25 kg bobin üzerine sarılı iplik satın aldığını, müvekkili çalışanlarının bobinleri aıp iplikleri makinelere taktıklarında her bobinde renkte ton farkı, kopukluk, sertlik ve abraj olduğnun tespit edildiğini, müvekkili gizli ayıp niteliğinde olan bu hususları tespit ettiğini ve toplamda 9.514,70 TL'lik iade faturalarını abrajlı ve defolu açıklamalarıyla düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, davalının gönderilen faturalara ve ihtarnamelere rağmen ayıplı çıkan malların bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/12/2014 tarihli teklif formu ile davacının satın almak istediği ipliklere ilişkin fiyat ve satış şartlarını davacıya sunduğunu, davacının işbu teklif formunu onayladığını, satışın döviz bazlı olduğunu, ödemelerin fatura tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yapılması gerektiğini ve kur farkı oluşması halinde oluşan kur farkının da faturalara yansıtılacağının kararlaştırıldığını, davacının satın almış olduğu ipliklerin bedellerini kararlaştırılan vadelerde ödemediğini, işbu sebeple kur farkı oluştuğunu, müvekkilinin de oluşan kur farkı için 30/09/2016 tarih ve 396407 numaralı 10.781,59 TL'lik fatura kestiğini, müvekkilinin kur farkı bedelini istediğini, davacının ise buna istinaden satın aldığı ipliklerin gizli ayıp olduğunu iddia ettiğini, ancak ayıplı olduğu iddia edilen malların bedelini 21/09/2015 tarihine kadar ödediğini, müvekkilinin kur farkı bedelinin talep etmesi üzerine kötü niyetli olarak ayıplı mal iddiasında bulunduğunu, davacıya işbu ürünlerin 24/02/2015 - 10/03/2015 tarihleri arasında teslim edildiğini, davacının ürün bedellerini 21/09/2015 tarihine kadar ödediğini, ayıp ihbarını ise 19/10/2015 tarihinde yaptığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, ihtarnameler, taraflarca dayanılan deliller, celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 21/11/2016 tarihli ve 20/11/2017 tarihli kök ve ek raporlarda özetle, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 31/12/2015 tarihi itibariyle 9.514,70 TL alacaklı göründüğü, davalı ticari defterlerine göre davalı yana 31/12/2015 tarihi itibariyle borçlu görünmediği ve dava konusu iade faturaları da deftere kaydetmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında ayıplı ürün iddiası bulunduğundan konusunda uzman bilirkişiden alınan 03/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından davacıya satılan ipliklerin abrajlı olduğu ve iplikte abraj hatasının iplikler örülüp nihai ürün haline getirildikten sonra ortaya çıkacağından bu hatanın gizli ayıp kapsamına girdiği, gizli ayıplı olan bu ipliklerdeki hataların davacı tarafından teslim alırken tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerce tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.
... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 9.514,70 TL asıl alacak ile 38,97 TL işlemiş faiz, toplam 9.553,67 TL alacağını davalıdan tahsil amacıyla 28/10/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, İİK nın 67.maddesine dayanılarak açılmış faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine kısmi itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama sonucunda; davacının davalıdan iplik satın aldığı, aralarında bu şekilde ticari ilişki oluştuğu, davalının davacıya sattığı ipliklerin renginde ton farkı kopukluk, sertlik ve abraj olması nedeniyle davacının davalıya 4 adet toplam tutarı 9.514,70 TL olan iade faturaları düzenleyerek gönderdiği, davalının iade faturaları ticari defterlerine kaydetmediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığı, bunun üzerine davacının davalıya karşı takip başlattığı davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibi durduğu, bunun üzerine davacının mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, davacının davalıdan satın aldığı ipliklerde yapılan incelemede ipliklerin abrajlı oldukları ve bu hatanın gizli ayıp kapsamında bulunduğu, gizli ayıbın ipliklerin nihai ürüne dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkabileceği, bu nedenle davacının ayıba dayalı iade fatura düzenlemesinin haklı olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile takibin asıl alacak yönünden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 26. İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.514,70 TL asıl alacak için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık %10,50'yi geçmemek kaydıyla avans faiz işletilmesine,
Hüküm altına 9.514,70 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 1.902,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 649,95 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 163,16 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 486,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 38,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.470,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.464,50 TL yargılama gideri ile 163,16 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 1.661,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 163,16TL
Karar Harcı : 649,95 TL
Noksan Harç: 486,79 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.935,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 1.350,00 TL
Posta Giderleri : 120,50 TL