T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/33 Esas
KARAR NO: 2018/49
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ye ait emtianın Fransa - İzmir sevkiyatı esnaasında davalıya ait aracın antrepoya nakliyesi sırasında devrilerek hasar gördüğünü, müvekkilinin hasar tespiti yaptırdığını ve sigortalısına 753,06 TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun kötüniyetli şikayeti ile ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı kararı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın müvekkili tarafından gerçekleştirilmemesi nedeniyle husumet itirazları olduğunu, hasarın meydana geldiği taşımanın ... Express şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin ... A.Ş.'ye depo hizmeti verdiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının işbu davada rücu borçlusu konumunda olan müvekkiline bildirimde bulunmadığını, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı kararı ile takip hukuku açısından kesinleşmiş bir icra takibi olmadığının ortaya konulduğunu, söz konusu kararın Yargıtay'ca onandığını, hasarın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının dilekçesinde zararın ne zaman, ne şekilde, kimin kusuru ile meydana geldiğinin anlaşılmadığını, bu nedenle müvekkiline kusur yükletilmesini kabul etmediklerini, davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yagrılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, taraflarca dayanılan tüm deliller getirtilip incelenmiştir.
... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında incelenmesinde; ... a.ş.'nin ... A.Ş.'ye karşı ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 23/03/2011 tarihinde 750,06 TL asıl alacak 89,43 TL işlemiş faiz toplam 839,49 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, borçlu ...'in yasal süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin 29/04/2011 tarihinde alacaklı sigorta vekiline tebliğ edildiği, alacaklı sigorta tarafından yetki itirazının kabul edildiği ve dosyanın ... 25. İcra Dairesinde ... Esas nosunu aldığı, yetkili icra dairesinden borçlu ...'e 19/09/2011 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, bu ödeme emrine karşı borçlu Barsan Global'in itirazda bulunmadığı, alacaklı tarafça 09/03/2015 tarihinde dosyanın yenilendiği ve borçlu ...'e yeniden ödeme emri gönderildiği, borçlu ... ile ödeme emrinin 16/03/2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın borçlunun 30/03/2015 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz dilekçesi verdiği görüldü.
Her ne kadar dosya içerisinde ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin icra müdürünün takibin devamına dair kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, yetkisiz icra dairesince yapılan işlemin geçerli olmayıp yetkili icra dairesince yapılan ödeme emri tebliğinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, yetkili ... 25. İcra Dairesince borçluya 19/09/2011 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun bu ödeme emrine itirazda bulunmadığı bu durumda tebliğden itibaren 7 günlük süre sonunda takibin kesinleştiği, nitekim 2015 yılındaki yenileme sonrasında dahi borçlunun itirazının tebliğden itibaren 14.gün yapıldığı süresinde olmadığı her hal ve şartta takibin kesinleştiği, itirazın iptali davalarında dava şartlarından birininde usulüne uygun yapılan icra takibi sonrası yapılan itiraz üzerine takibin durması olduğu, somut olayımızda ise takibin kesinleştiği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 839,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/01/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza