T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/349 Esas
KARAR NO: 2018/788 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın ... Şubesi'nde Bireysel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden açık hesap kredisi nedeniyle 30/04/1999 takip tarihi itibariyle 1.998,04 TL borcu bulunduğunu, bu borcun 584,70 TL'sinin asıl alacak olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalıya ... 23. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edidiğini ancak borcun yine ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazın haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve kefil dava dışı ... adına icra takibi başlatıldığını, takip neticesinde borçlular adına 585,00 TL asıl alacağın yatırıldığını ve faize itiraz edildiğini, davalının yıllır sonra ... 2. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından alacak davası açtığını ve mahkemenin davanın kısmen kabulü ile %40 icra inkar tazminatına hükmettiğini, mahkemenin bu kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu ve aynı mahkemenin bu kez dosya borcunun 58,50 TL olduğuna dair karar verdiğini, davalının yıllar sonrada ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında 38.468,48 TL'lik icra takibi başlattığını, bu takibe de itiraz ettiklerini, davalının tekrar ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin dosyaya 1.200,00 TL ödeme yaptıklarını ve dosya borcunun kapandığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflar arasındaki Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, ihtarname incelenmiştir.
Dava, bireysel açık hesap kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi 05.04.2016'dır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l bendinde tüketici işlemi tanımlanmış ve tüketiciler ile kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsadığı belirtilmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında banka ile tüketici arasındaki bireysel kredi ilişkisine dayanmakta olup davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu kabul edilmiştir. Görev ile ilgili düzenlemelerin Kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. HMK'nın 114.maddesinde, Mahkemenin görevli olması hususunun dava şartları arasında sayıldığı nlaşılmakla, iş bu davanın ticari dava olmayıp Tüketici Yasası Hükümlerine göre yargılama yapılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakiben talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2018
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı