T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/384 Esas
KARAR NO: 2020/617 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/04/2016
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2015 tarihinde müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'nin içinde yolcu olarak bulundukları, işleteni ... ve sürücüsü ... olan... plakalı otobüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkillerinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak üzere bedensel zarar miktarlarının tespiti ile şimdilik her bir davacı için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsilini, keza zorunlu olmasına rağmen şehirler arası yolcu taşıma işinde kullanılan ... plakalı otobüs için ferdi kaza sigortası düzenlenmediğinden bu poliçe kapsamında kalan zararlarına mahsuben her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; işletenini sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması halinde sorumluluğunun kalmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranının tespit edilmesini ve buna göre tazminat hesabı yapılmasını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, ödeme yapılmış ise ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı arabuluculuk yoluna başvurmadan ikame etmiş olması ve davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığı için esasa ilişkin inceleme yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...- ... tarihleri arası Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve bu poliçe ile kişi başına 175.000,00 TL'lik sakatlanma ve ölüm teminatı sağlandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin bu limitle sınırlı olduğunu, davacıda oluşan maluliyetin Zorunlu Koltuk Sigortası Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'na göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında kalmadığını, davacının ancak dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 18/08/2015 tarihinde müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'nin içinde yolcu olarak bulundukları, işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı otobüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkillerinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğunu davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak üzere bedensel zarar miktarlarının tespiti ile şimdilik her bir davacı için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsilini, keza zorunlu olmasına rağmen şehirler arası yolcu taşıma işinde kullanılan ... plakalı otobüs için ferdi kaza sigortası düzenlenmediği için bu poliçe kapsamında kalan zararlarına mahsuben her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında davacılar ile davalı ... Sigorta AŞ arasında sulh anlaşmasına varılmış olması nedeniyle trafik sigortasından kaynaklanan tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak davacılar tarafından davanın başında ferdi kaza koltuk sigortasının hiçc düzenlenmemiş olması zannıyla her ne kadar Sigortacılık Kanunu'nun ilgili hükümlerine dayanılarak ... Hesabı aleyhine dava açılmış ise de yargılama aşamasında kaza tarihi olan 18/08/2015 tarihini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş olan ... sayılı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile ... plakalı otobüs ile yolcu taşınması nedeniyle 13/02/2015 - 13/02/2016 tarihleri arası vefat halinde 175.000,00 TL, daimi sakatlık halinde ise 175.000,00 TL sigorta güvencesi sağlandığı anlaşıldığından 07/10/2020 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile davacı tarafa HMK m.124/4 kapsamında hasım düzeltmesi için süre verilmiş ve davacı tarafından verilen 12/10/2020 tarihli dilekçe ile dava ... Sigorta AŞ'ye yöneltilmek suretiyle hasım düzeltilmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile varsa trafik sigortacının sorumluluğu kural olarak paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu niteliğindedir. Sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu niteliğinde olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten veya sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumlu olur. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacıların tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortası kapsamında davacıların talebi mümkün bir zararları olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile meblağ sigortası kapsamında davacıların davalı sigorta şirketine (koltuk sigortacısı) zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkeme, tarafların talebi veya kendiliğinden bilirkişiden rapor alabilir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü ... ile davacı yolcuların ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'nin maluliyet oranının %14 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği sürebileceği tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ...tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'nin maluliyet oranının %15.2 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sürebileceği sürebileceği tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ...tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ....'nin daimi maluliyetinin söz konusu olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Davacı ...'nin daimi maluliyeti söz konusu olmadığı için rapor alınmamıştır.
Bu kapsamda tıp hekimi Dr. ... ve aktüer bilirkişi ...'den alınan 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; ATK maluliyet raporları esas olmak kaydıyla Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları'nda öngörülen esaslar nazara alındığında davacı ...'nin maluliyet oranının %20 ve bu kapsamda talebi mümkün tazminat miktarının 35.000,00 TL, davacı ...'nin maluliyet oranının %10 ve bu kapsamda talebi mümkün tazminat miktarının 17.500,00 TL olduğu ve diğer davacıların ise ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında tazminat gerektiren maluliyetlerinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 02/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davayı ıslah etmek suretiyle davacı ... bakımından 35.000,00 TL, davacı ... bakımından ise 17.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sigorta poliçesi, alınmış olan maluliyet, kusur ve tazminata ilişkin bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de davacılar ile dava dışı işleten arasındaki ilişki taşıma sözleşmesi ilişkisi niteliğinde olduğundan davacı ...'nin davasının kabulü ile, 35.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...'nin davasının kabulü ile, 17.500,00 TL tazminatın dava tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacılar ... ve ....'nin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili gereken bir tazminat alacakları belirlenemediğinden bu davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların trafik sigortası nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açmış oldukları davada taraflar sulh olduklarından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların ferdi kaza sigortası nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açmış oldukları davanın bir kısım davacılar bakımından kabulü, bir kısım davacılar bakımından reddi ile;
2.1-Davacı ...'nin davasının kabulü ile,
35.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2.2-Davacı ...'nin davasının kabulü ile,
17.500,00 TL tazminatın dava tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2.3-Davacılar ... ve ...'nin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili gereken bir tazminat alacakları belirlenemediğinden bu davacıların davasının reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.586,62 TL nispi karar harcının, 47,82 TL peşin harç ve 179,31 TL ıslah harcı toplamı 227,13 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.359,49 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.625,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılar ... ve ...'ye verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılar ... ve ...i'den tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 3.825,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.492,39 TL yargılama gideri ile 47,82 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 179,31 TL ıslah harcı toplamı 3.748,22 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılar ... ve ...'ye verilmesine, bakiye kısmın bu davacılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. ile davacı taraf sulh olduğundan ve karşılıklı yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/12/2020
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 47,82 TL
Karar Harcı: 3.586,28 TL
Islah Harcı: 179,31 TL
Noksan Harç: 3.359,49 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.985,75 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.900,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 925,00 TL