T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/465
KARAR NO: 2020/613
DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2016
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile haksız icra takibine konu olan senet lehdarı ... Limited Şirketi arasında gayrimenkul satış sözleşmesi (iş yeri alımı) imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre ... Limited Şirketi'nin ... İli ... İlçesi 2/3 pafta 209 ada 15 parselde yaptığı proje kapsamında D Blok giriş katta bulunan 107 nolu dükkanı en geç 30/06/2012 tarihinde teslim edeceğini, müvekkilinin de konut satış bedeli olarak sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme tablosu doğrultusunda toplam 98.000,00 TL (%18 KDV hariç) ödemeyi taahhüt ettiğini, her iki tarafında mutabık kaldığı sözleşme doğrultusunda müvekkilinin konut satış bedelini sözleşmede belirtilen ödeme tablosu doğrultusunda yapmaya başladığını, peşinat olarak 50.000,00 TL ödediğini ve akabinde davalıya 48.000,00 TL bedelli vermiş olduğu 60 adet senet doğrultusunda 28/09/2013 tarihine kadar olan 22 senedin tamamını ödediğini, ancak müvekkilinin söz konusu sözleşme doğrultusunda kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının dava konusu taşınmaz dükkanın teslim tarihi olan 30/06/2012 tarihinde teslim etmeyerek sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin teslim süresi geçmesine rağmen teslimi imkansız olan taşınmazın konu olduğu gayrimenkul satış sözleşmesini feshetmek durumunda kaldığını, bunun üzerine taraflarınca gayrimenkul satış sözleşmesinin feshedildiği ve sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen ve yapılan ödemelerin dışında geriye kalan 38 senedin iptalinin talep edildiği ayrıca iş bu senetlerin protesto edilmemesi ve icra takibine konu olmaması için ihtiyati tedbir taleplerini içerir lehtar ....Ltd. Şti aleyhine ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numarası ile açılan menfi tespit davası sonucunda 28/02/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararının kesinleştiğini, lehtar ... Ltd. Şti'nin senetlerin ödenmesi için başvuramayacağından değişik usulsüzlükler ve planlar ile senetlerin bir üçüncü kişi aracılığıyla tahsilini amaçladığını, lehtar ... Ltd. Şti'nin senetlerin bir kısmını ... 2.İcra Müdürlüğü ...Esas, diğer bir kısım bonoları ise ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalar ile takibe koyduğunu ve bu takip dosyalarına taraflarınca itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucu haksız ve hukuksuz menfaat elde etmek isteyen kişilerce bu kez de ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi neticesinde bedelsiz kalan dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin dayanağı senetler için daha öncede bağlantılı diğer dosyadan teminat ödenmiş olmasından dolayı bu kez HMK 389 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, uygun görülmemesi halinde İİK'nın 72. Maddesi gereğince alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterecekleri teminat karşılığında icra dairesi veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu gayrimenkul sözleşmesinin müvekkilince feshi nedeniyle bedelsiz kalan bu bonoların temel ilişkinin hükümsüzlüğü nedeniyle icra edilemeyeceğinin tespitiyle birlikte haksız olarak başlatılan 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas numarasıyla başlatılan takipte davacının borçlu olmadığının tespitini ve bu sebeple müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi olan ... Ltd Şti'den toplamda 4.000,00 TL tutarında 5 adet senedi sattığı malların karşılığında aldığını, ... Bankasına ibraz ettiğini, senedin vade günü geldiğinde karşılıksız olduklarının anlaşıldığını, senetlerin banka vasıtasıyla protesto edildiğini, senetlerin keşidecisi davacı ... lehtarı ... Ltd Şti olduğunu, lehtar şirketin senetleri ciro ederek ... Ltd Şti'ye devrettiğini, bu şirkette ciro ederek müvekkili şirkete devrettiğini, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığını, müvekkili şirkete ciro yoluyla teslim edilen iş bu dava konusu senetlerin dayanağının ticari defterlerde fatura ve sevk irsaliyelerinde mevcut gerçek bir alacak olduğunu, müvekkili şirket ile ticari ilişki içinde olan ... Ltd Şti arasında 2012 yılından bu yana ticari ilişkilerinin devam ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin Mertsoy tarafından borcun ötelenmesi taleplerini iyiniyetle tolere ettiğini ve geçen süre zarfında kendisine ödeme vasıtası olarak verilen dava konusu 5 senet dahil toplam 483 adet senet hakkında icra takibine girişmediğini, senetlerin bedellerinin ödenmesi için muhasebe departmanı aracılığıyla keşidecilere bildirimlerde bulunulduğunu, bu girişimler sonucunda ödeme yapılmayan toplam 163 adet senedin ... 33. İcra Müdürlüğü vasıtasıyla iş bu davaya konu... Esas numaralı dosya ile birlikte cebri icraya konu olduğunu, müvekkili şirketin ne keşideciyi ne de senet lehtarını tanıdığını, müvekkilinin cari ilişki içinde olduğu firmanın senette ciranta olan ... Limited Şirketi olduğunu, buna göre iyiniyetli 3. kişi konumunda olan müvekkili şirkete davacının açmış olduğu iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuksuz olarak müvekkili şirket hakkında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ve ikame edilen davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini her türlü dava haklarının saklı kalması üzere talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av. ...'ın UYAP'tan göndermiş olduğu 21/12/2020 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, iş bu dosya davacısı bakımından davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 87,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,49 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı Ventas vekilinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç:87,89 TL
Karar Harcı:54,40 TL
Noksan Harç: 33,49 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :255,75TL
Davalı ...Tic AŞ Gider Avansı
Yatırılan Avans :50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta ve Diğer Giderler : 110,40TL