T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/475 Esas
KARAR NO: 2019/982 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/05/2016
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka bünyesinde birleşen ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, davalının GKS'yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas ...) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, borçlu Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti ile davalı/borçlu ... aleyhine 23/08/2010 tarihinde ilamsız yolla, Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarı, Hesap Ekstreleri ve Teminat mektuplarına dayalı olarak, 7.290,91 TL asıl alacak, 1.540,51 TL işlemiş faiz, 77,83 TL BSMV, 33,29 TL masraf olmak üzere 8.941,73 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %105 temerrüt faizi ve bu faize uygulanacak %5 gelir vergisi ile birlikte tahsilini ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 354,75 TL'nin depo edilmesini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/borçlu ...'ün 09/03/2016 tarihinde süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya örneği ibraz edilen GKS'nin incelenmesinde; davacıya devredilen ... A.Ş. ile dava dışı Tasfiye Halinde... Ltd. Şti arasında 08/10/1996 tarihinde 25.000,00 USD miktarlı ve bila tarihli 400,00 TL miktarlı GKS'ler imzalandığı ve davalı ...'ün de bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, bu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığı ve teminat mektupları verildiği görülmektedir.
Bu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek borçlulara ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 7.056,13 TL'lik teminat mektubu bedelinin 2 gün içinde depo edilmesi ve 354,75 TL mektup komisyonunun ise yine 2 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalı kefilden takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile dava dışı borçlu Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti arasında 08/10/1996 tarihinde 25.000,00 USD miktarlı ve bila tarihli 400,00 TL miktarlı GKS'ler imzalandığı, hesap kat ihtarının takipten önce borçlulara tebliğ edildiği dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden borçluların takip tarihi olan 23/08/2010 tarihinde temerrüte düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle 1 USD'nin 1.5206 TL olması nedeniyle davalı kefilin temerrüt tarihi itibariyle kefalet limitinin 25.000,00 USD X 1.5206 = 38.015,00 TL + 400,00 TL = 38.415,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının borçlulardan 471,88 TL alacaklı olduğu, diğer alacak kalemlerinin belgelenemediği, tespit edilen 471,88 TL alacağa yıllık %105 temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanması gerektiği, davalı kefilin imzasının bulunduğu sözleşmelerde gayrinakdi kredi borçlarından dolayı sorumluluğunun açıkça öngörülmemiş olması nedeniyle davalı kefilin gayrinakdi kredilerden kaynaklanan borçlardan ve ferilerden ve komisyon ücretlerinden sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 471,88 TL asıl alacak bakımından iptaline, takip tarihinden asıl alacağa yıllık %105 faiz ve işleyecek faize yıllık %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 94,37 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 471,88 TL asıl alacak bakımından İPTALİNE,
Takip tarihinden asıl alacağa yıllık %105 faiz ve işleyecek faize yıllık %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 94,37 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 471,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 697,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 35,42 TL yargılama gideri ile 44,40 TL karar harcı toplamı 79,82 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 0,00 TL
Karar Harcı: 44,40 TL
Noksan Harç: 44,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 735,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 97,90 TL