T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/538 Esas
KARAR NO: 2018/836 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/05/2016
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/08/2014 başlangıç tarihli temizlik hizmeti verilmesine ilişkin hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin personeli ile davalının ... Koleji adlı kampüsünde davalıya temizlik hizmeti verdiğini, sözleşme bedelinin her ay için 10.329,00 TL + KDV olduğunu, hizmet bedelinin 25/08/2015 tarihinde kadar sabit olup bu tarihten sonra bedelin %70'lik kısmının geçmiş 12 aylık asgari ücret artış dönemlerindeki artış yüzdesine göre %30'luk kısmının ise yıllık TUİK tarafından yayınlanan tüfe oranına revize edileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin 6 maddesinde müvekkilinin edimleri yerine getirmesi için gerekli ekip ve demirbaşların müvekkilince temin edileceği, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde sözleşme bitiş tarihinde kadar olan süredeki sabit kıymetlerin amortisman bedeli net defter değeri üzerinden hesaplanıp toplam amortisman bedelinden düşülerek bakiye kısmın davalıya fatura edileceğinin belirtildiğini müvekkili tarafından tüm edimlerin ifa edildiğini ve 205 yılı Haziran - Temmuz ayı hizmet bedel olarak 18.211,01 TL bedelli, 31/07/2015 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini, aynı zamanda davalı tarafından 31/07/2015 tarihli fesih bildirimi ile sözleşmenin feshedilmesi üzerine 6.1 madde gereğince demirbaş satış bedeli olarak aynı tarihli 13.610,45 TL bedelli fatura düzenlendiğinin, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe dayanak Haziran ve Temmuz ayı hizmet bedeli faturası içeriği temizlik hizmetini vermediğini, sözleşmedeki edimlerini ve hizmeti gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilince sözleşmenin feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, hizmetin davacı tarafından Haziran ayı başında durdurulduğunu, demirbaş bedeline ilişkin fatura alacağının da yersiz olduğunu, zira sözleme ekinde yer alan ekipmanlarla hizmetin gerçekleştirilmediğini, bu ekipmanların davacı tarafından getirilmediğini ve müvekkiline de teslim edilmediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas icra dosyası, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi, davalının fesih beyanı, takibe dayanak faturalar, davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarname ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla taraf defterleri ve dosya üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde düzenlenen iki adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davaya esas ... 28. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının 31/07/2015 tarihli 18.211,01 TL ve 13.610,45 TL bedelli iki ayrı faturaya dayalı olarak 31.821,46 TL alacağını tahsil amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve takibin devamının sağlanması amacıyla davacı tarafından İİK 67 maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut bulunan 02/03/2018 tarihli raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davacının kendi defterlerinde 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde faturaların kayıtlı olmadığı, sözleşmenin 6.1 maddesine göre davalıya satılan demirbaşların ... Kolejine sevk edilen demirbaşlar olduğu, demirbaşların davacı defterlerinde alış kayıtlarının bulunduğu ve davalıya satış tarihlerinde ticari defterlerinden düşümlerinin yapıldığını, demirbaşlar için 10'ar aylık amortisman ayrıldığı, ayrılan amortisman oranlarının ilgili demirbaşlara ait oranlar olduğu, ticari defterlerde ayrılan amortisman tutarının 1.648,55 TL olup amortisman sonrası kalan demirbaş tutarının 11.906,05 TL olduğu, davacı tarafından demirbaşlara ait faturanın 11.534,27 TL üzerinden kesildiği, davacı tarafından sunulan delillerden puantaj kartlarının, ücret, bordrosu ve ticari defterler ile karşılaştırılmasında, Haziran 2015 ve Temmuz 2015 puantajları ile defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının her iki faturadan kaynaklı toplam 31.821,46 TL alacaklı olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı rapora itibar edilmiştir.
Dosya mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen raporda da açıklandığı üzere davacının 2015 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin hizmet bedelini ifa ettiği, zira bu hususun puantaj kartları, ücret bordroları ile doğrulandığı, her ne kadar takibe esas hizmet bedeline ilişkin 31/07/2015 tarihli 18.211,01 TL bedelli fatura davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de hizmetin verildiğinin dayanak kayıtlarla doğrulandığı anlaşıldığından davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiş ve davacının bu aylara ilişkin temizlik hizmet edimini ifa ettiği, dolayısıyla 18.211,01 TL faturadan alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında varlığı ve içeriği konusunda uyuşmazlık bulunmayan hizmet sözleşmesinin 6 maddesinde davacının üstlendiği temizlik hizmetini yerine getirmesi amacıyla ek 4te belirtilen ekipman ve demirbaşları temin edeceği ve sözleşmenini süresinden önce sona erdirilmesi halinde sözleşme bitiş tarihine kadar olan süredeki sabit kıymetlerin amortisman bedeli, net defter değerleri üzerinden hesaplanıp toplam amortisman bedelinden düşülerek geriye kalan tutarın davalıya ayrıca faturalandırılacağı ve demirbaş ve ekipmanların davalıya teslim edileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından 31/07/2015 tarihi itibari ile feshedildiğine ilişkin belgenin dosyada mevcut bulunduğu, her ne kadar davalı tarafından sözleşmenin feshedilmediği yönünde savunmada bulunulmuş ise de anılan belgeden davalı şirketin kaşesinin ve üzerinde imzanın bulunduğu, anılan imzanın davalı tarafından inkar edilmediği gibi dosyada mevcut bulunan ve davacıya gönderilen 11/11/2015 tarihli ... 1. Noterliğinden gönderilen ihtarname içeriğinden sözleşmenin fesih olduğunun bildirildiği, buna göre sözleşmenin feshedilmiş olduğunun açıkça anlaşıldığı tespit edildiğinden davalının sözleşmenin feshedilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmesi mümkün görülmemiş ve sözleşmenin 6 maddesi çerçevesinde süresinden önce sona ermiş olması nedeniyle davacının demirbaş ve ekipman bedelini davalıya fatura etmesinin mümkün bulunduğu ve bu doğrultuda düzenlediği 13.610,45 TL bedelli 31/07/2015 tarihli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf, davacının sözleşmedeki edimlerin yerine getirmediğini ve demirbaş ve ekipmanları hiçbir zaman teslim etmediğini ileri sürmüş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin ekindeki listede demirbaşların tek tek yazılı olduğu, anlına sözleşmenin ve listenin taraflarca imzalandığı, ayrıca davalı tarafından ... 1. Noterliğinden davacıya gönderilen ... tarihli ihtarname de davalı taraf açıkça ürünlerin ve demirbaşların uhdelerinde olduğunu kabul ettiği, ancak hiçbir şekilde kullanılmadığı ve kullanılır durumda olmadıklarını beyan etmesi karşısında artık anılan demirbaşların kendilerinde bulunmadığı yönündeki savunmalarına da itibar edilmesi mümkün görülmemiş, dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Alacağın faturaya dayalı olup likit bulunması ve davalının itirazının haksız olması karşısında kabul edilen miktarın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının ... 28. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının 31.821,46 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Bu alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizin UYGULANMASINA,
Kabul edilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 6.364,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.173,72 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 384,33 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.789,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.818,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 651,50 TL yargılama gideri ile 384,33 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 1.069,33 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2018
Katip ...
Hakim ...
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 384,33 TL
Karar Harcı : 2.173,72 TL
Noksan Harç: 1.789,39 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 885,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 23,50 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 62,50 TL