T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/577
KARAR NO: 2018/377
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile Müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalılardan ... talebi ile müvekkili bankadan aşağıda detayları verilen 3 adet kesin teminat mektubu ... Ticaret Bankası aracılığıyla ... Cumhuriyeti Arazi Geliştirme Genel Müdürlüğü'ne hitaben verildiğini, davalılardan ... ise Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca diğer davalı ...Ş.'nin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili sıfatına haiz olduğunu, her 3 teminat mektubunun tahakkuk eden komisyon borçlarının 23.02.2014 tarihinden 21.01.2016 tarihine kadar ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 17. Noterliğinin 21.01.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve işbu ihtarnamenin davalılara 22.01.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine başlanıldığını ancak davalıların/borçluların icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluğu hâsıl olduğunu, teminat mektuplarının yıllık komisyon oranı toplam tutarın %2'si olduğunu, komisyonlar üçer aylık dönemlerde peşin olarak tahsil edildiğini, Davalı/borçlu 20.08.2002 tarihinde bu mektuplarla ilgili muhabir banka ve bankanın komisyon oranlarının bildirilmesini yazılı olarak talep ettiğini ve kendilerine bildirilen yıllık %2 komisyon oranı ile mektupların düzenlenme tarihi olan 23.08 2002 tarihinden 23.02.2014 tarihine kadar komisyon tutarları bila itiraz ödendiğini, icra takibinde bahsi geçen komisyon alacaklarının kaynağı olan teminat mektuplarının metni incelendiğinde açıkça görüleceği üzere vade tarihlerinden sonra herhangi bir hükümsüzlük şartı konulmadığından bu tür mektupların vade sonunda hükümsüz hale gelebilmeleri için Türk Borçlar Kanunu'nun 128. maddesi uyarınca vade tarihine kadar başvurulmadığı takdirde teminat mektubunun hükümsüz hale geleceği.."' hususunun açık ve net olarak teminat mektubu metnine yazılması gerektiğini, teminat mektuplarının metinleri davalı firmanın kendi talebiyle düzenlendiğini ve davalı firma talebine istinaden hükümsüzlük kaydı teminat mektubu metinlerinde yer almadığını, bu itibarla hükümsüzlük kaydı yer almayan mektup metninin Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda vadeden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi doluncaya kadar tazmin talebi ileri sürülebileceği kabul edildiğini, 24.06.2013 tarihine kadar mektuplar temdit edildiğinden 10 yıllık zamanaşımı da işbu son temdit tarihi dikkate alınarak hesaplanacağını, bu durumda müvekkil banka ve davalılar 24.06-2023 tarihinin bitimine kadar belirtilen teminat mektuplarından dolayı sorumluluk altında olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların tüm itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerinden alacak miktarının en az %20'si kadar icra inkâr tazminatının davalılar tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin karşı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Vekili Davaya Cevabında :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket 2002 yılında ... Cumhuriyeti Arazi Geliştirme Genel Müdürlüğün'den aldığı boru üretim ve uygulama ihalesi için davacı banka ATB'nin muhabiri ... Ticaret Bankası vasıtası ... makamlarına üç adet bir yıl süreli/vadeli teminat mektupları verdiğini, (Teminatlara ilişkin ayrıntılar şöyledir; LG 1647-07/2002, Tutar: USD 1.188.800.-; LG 1648-07/2002, Tutar: EUR 84.600.-; LG 1649-07/2002, Tutar: USD 247.000.-), anılan teminat mektuplarının süreli olduğu için ... Bankasının talebi doğrultusunda 2012 yılına kadar birer yıllık süreler ile dönemsel olarak temdit edildiğini ve komisyonlarında ödendiğini, bu süreçte teminatlara konu boru üretim ve uygulama işi müvekkil şirket tarafından gereği gibi ifa olunduğunu ve dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete ait tüm alacakların da eksiksiz ödendiğini, 24 06.2013 tarihi olan dönem sonu itibariyle ... bankasından uzatma veya tazmin talebi gelmediğinden teminatların hükümsüz kaldığını, .... bankasından tazmin talebi gelmediğinin davacı ... bankasının ikrar mahiyetindeki belgeleri ile de sabit olduğunu, dolayısıyla teminatların hükümsüz kalmasıyla davalı ... tarafından verilen kontrgarantiler de hükümsüz kalmış olduğundan davacının herhangi bir komisyon alacağı bulunmadığını, dava konusu komisyona esas teminat mektuplarının davacının iddiasının aksine hükümsüz olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 128 uyarınca, süreli teminatlarda süresi içerisinde yazılı başvuru yapılmaması halinde taahhüdün hükümsüz olacağına dair Garanti Sözleşmelerine konulan kayıtların geçerli olduğunu, dava konusu teminat mektupları temdit talebinde bulunulmadığı için eski BK m.110 uyarınca kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini , davalı ... bankasının dava konusu teminat mektuplarının vadeleri dolduktan sonra komisyon talep ve tahsil etme haklarının olmadığını, buna rağmen davacı bankaca müvekkil şirketten komisyon talep edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil şirketin konu ile ilgili ve fazlaya dair her türlü talep, dava ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davanın tümüyle reddini, dava masraf ve giderlerin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 33. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi eki belgeler, Teminat mektup örnekleri ve ihtarname incelenmiştir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan Mahkememizin 06/04/2016 Tarihli 2014/1366 Esas-2016/231 Karar sayılı ilamı incelenmiştir.
Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile Banka kayıtları,ticari defterleri ile yardımcı kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme yapılmış,düzenlenen rapor hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davacı tarafın icra takip talebine konu teminat mektuplarının hükümsüz olduğunu, teminat mektuplarının 24/08/2004 günü öğlen saat 1 de ulaşması halinde geçerli olacağının kararlaştırıldığını, vadeli teminat mektuplarında vade tarihine kadar komisyon ve vergi istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de;Davacının iddiasının Davalılar ile müvekkili arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalılardan ...A.Ş.' nin talebi ile davacı bankadan 3 adet kesin teminat mektubunun ... Ticaret Bankası aracılığı ile ... Cumhuriyeti Arazi Geliştirme Genel Müdürlüğüne hitaben verildiğini,Diğer davalının ise borçlunun müşterek borçlusu kefili olduğunu, teminat mektubundan tahakkuk eden borçların 23/02/2014 Tarihine kadar ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... Noterliği vasıtası ile ihtarname keşide edildiğini,ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalının borcu ödememesi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu;davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.' nun 67.md ifadesini bulan İtirazın İptali davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Davacı taraf delil olarak dayanmakla Mahkememizin 2014/1366 Esas-2016/231 Karar sayılı ilamına konu dosyası incelenmiş, davamızın davalısı ... SANAYİ A.Ş. Tarafından davacı taraf aleyhine açılmış, Davamızın konusu olan Banka teminat mektubunun hükümsüz olması nedeniyle bankaya komisyon borcu olmadığının tespiti-Teminat komisyon bedelinin iadesi talebi davası olduğu, Mahkememizce 06/04/2016 tarihinde davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu hali ile davacı tarafın teminat mektupları için talep hakkının yerinde olduğu hususu kesinlik kazanmıştır. Mahkememizce Toplanan Deliller çerçevesinde Bankacı Bilirkişi vasıtası ile Banka kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde Teminat mektupları uyarınca kat tarihine kadar olan Banka alacağı hesaplanmış, kefilin sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olmakla Bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamaların yasaya ve usule uygun olduğu görülmüş olmakla davacı tarafın davasının aşağıda belirtildiği şekilde Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile,Tahsilde Tekerrür olmamak kaydı ile,
Davalı tarafın ... 33.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İtirazın 3.384.EURO VE 57.432.USD Asıl Alacak, 6,58 EURO ve 117,26USD Takip tarihine kadar işlemiş faiz, 0,33 EURO ve 5,86.USD BSMV ile takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar EURO ve USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine; yönelik İTİRAZIN İPTALİNE; Fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (3.390,91 Euronun takip tarihinde ki TL. Karşılığı olan 11.223,57.TL.nin ve 57.555,12 USD nin takip tarihinde ki TL. Karşılığı olan 170.898,42.TL.nin) %20 oranında 36.424,40.TL. icra inkar tazminatının davalılardan Müştereken ve Müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.440,75.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.209,56..TL. harcın mahsubu ile bakiye 10.231,19.TL.harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.877,32 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan Müştereken ve Müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine;
5-)Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 962,94.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 2.209,56.TL.peşin harcın davalılardan Müştereken ve Müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine;
7-)Davacı tarafından yatırılan 33,50.TL.başvuru ve vekalet harcı, 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 138.TL. Posta giderinden ibaret toplam 771,50.TL.yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alındığında 767,44.TL.sinin davalılardan Müştereken ve Müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine;fazlaya ilişkin miktarın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 11/04/2018
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)