T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/641 Esas
KARAR NO: 2018/63
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ: 15/06/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... A.ş.'nin iflas tasfiyesinin yapıldığı ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... dosyasına 13.01.2015 tarihli dilekçeleri ile yaptıkları müraacat ile; 24.329,39 TL meri teminat mektubu riski, 1.589,00 TL meri teminat mektubu riski, 17.820.00 TL çek taahhüt riski, 65,94 TL tahakkuk etmiş komisyon borcu olmak üzere toplam 43,804,33 TL tutarında kurum alacaklarının, imtiyazlı alacak olarak İİK 206 md. gereğince, alacaklılar sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt ve kabulü talep edilmiş, 226 sıra no İle alacak kaydı yapıldığını, ... 1. İflas Müdürlüğünce 10.06.2016 tarihinde kurumlarına tebliğ edilen 03.06.2016 ve 06.06.2016 tanzim tarihlerini havi Ek Sıra Cetvelinde, yukarıda bahsi geçen kurumlarının alacaklarıdan; 17.820,00 TL tutarındaki çek taahhüt riski dışında kalan 25.984,33-TL alacaklarının alelade alacak olarak 4.sıraya kayıt ve kabulüne, çek taahhüt riskinden kaynaklanan 17.820,00 TL'nin ise; "doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir riske alt olduğundan" bahisle masaya kaydının reddine karar verildiğini, İflas idaresinin yukarıya çıkarılan kararları ile bu kararların açıklandığı 03.06.2016 ve 06.06.2016 tanzim tarihlerini havi ek sıra cetveli hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, 4389 ve 5411 sayılı yasalar ile imtiyazlı alacak olarak kabul edilen müvekkili TMSF alacağının İİK 206/1 madde gereğince 3. sıraya alınması gerektiğini, çek kanunu gereğince basılı çek defteri bankaya iade edilmediği sürece bankanın tanzim riskinin devam ettiğini, masaya şarta bağlı alacak olarak kayıt ettirdikleri toplam 17.820,00 TL tutarındaki çek taahhüt riskinin nakde dönüşmüş olmaması nedeniyle risk olarak halen mevcut ve müstakbel bir risk olarak da devam etmekte olduğunu, çek kanununun bankanını ödemekle yükümlü olduğu çek tutarı dolayısıyla müşteri ile banka arasında bir gayrinakdi kredi sözleşmesi bulunduğunu kabul ettiğini, müvekkili ile müşteri arasında GKS hükümlerine ilave olarak ayrıca kanun gereğince de bir gayrinakdi kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, olayda müşterinin sözleşmeden kaynaklanan hükümlerini yerine getirmediğini, çek koçanlarını iade etmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının 30/06/2016 tarihinde yapılacak olduğunu, toplantıya red edilen alacak tutarları yönünden de iştirak edebilmeleri için bu hususta bir karar verilmesini, yargılama icrası ile 03/06/2016 ve 06/06/2016 tanzim tarihlerini taşıyan ek sıra cetvelinin iptal edilerek, red edien 17.820,00 TL alacaklarının da dahil alacaklarının tamamının alacaklılar cetvelinin 3. sırasına kaydına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresinin söz konusu red kararının yerinde olduğunu, davacının da dava dilekçesinde belirttiği çeklerin bankaya ibraz edilmediğini bu nedenle banka tarafından çek sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, çeklerin basım tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde ibraz edilmemesi halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceğini, bahse konu çeklerin şirket yekkilileri tarafından keşide edildiği varsayılırsa ileride ibraz edilmeleri halinde ibraz süreleri geçmiş olacağının aşikar olduğunu, bu durumda bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının karşılıksız çıkma ihtimali bulunduğunu ileri sürdüğü çeklerden dolayı herhangi bir riskinin bulunmadığını, buna dayanarak İflas İdaresi'nin vermiş olduğu kararın yerinde olduğunu, davacının davalı müflisden herhangi bir alacağı olmamasına rağmen açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; ... 1. İflas Müdürlüğünce ... sayılı dosyada verilen red kararı ve ekleri, genel kredi sözleşmesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişiden 06/01/2017 ve 10/10/2017 tarihinde alınan kök ve ek raporlarda özetle; davacı fon tarafından temlik alınan ...bank ... Şubesi ile davalı müflis ... Ticaret A.Ş. arasında 06/10/1195 tarihinde 190.000,00 TL (yeni) limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 33.8 maddesi gereğince davacı bankanın davalı müflisten çek depo talep hakkının bulunduğu, banka kayıtlarına göre davacının davalı müflis uhdesinde 27 adet boş çek yaprağı bulunduğu, iflas tarihi itibariyle her bir çek karnesi sorumluluk bedelinin 1.120,00 TL olup 27 adet çek karnesi için davacının davalı müflisten 30.240,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği ve şarta bağlı alacak olarak masaya kaydının yapılabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve dava dosyası ile uyumlu rapora itibar edilmiştir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı fon tarafından temlik alınan ...bank ... Şubesi ile davalı müflis ... Ticaret A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden davacının davalı müflisten iflas tarihi olan 14/04/2014 itibariyle geçerli çek karnesi bedelini depo talep hakkının bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporuna göre davalı müflisin uhdesinde 27 adet çek yaprağı bulunuyor ve davacı tarafından her bir çek yaprağı bedeli için 1.120,00 TL'den toplam 30.240,00 TL talep edebileceği belirtilmiş ise de davacının toplam 17.820,00 TL çek yaprak bedeli talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kabulü ile 17.820,00 TL çek taahhüt riski bedeli gayrinakdi alacağın şarta bağlı olarak davacı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
17.820,00 TL çek taahhüt riski bedeli gayrinakdi alacağın şarta bağlı olarak davalı şirketin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 702,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2018
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 0,00 TL
Karar Harcı : 0,00 TL
Bakiye Harç: 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 755,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 102,00 TL