T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/714
KARAR NO: 2022/586
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/07/2016
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile 29/03/2015 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan sürücüsü ...'ün kusurlu hareketiyle ... plakalı aracın kontrolden çıkıp karşı şeride geçtiği, karşıdan gelen ...'nun kullandığı ... plakalı araca çarptığı, bu araçta yolculuk yapan davacı ...'nun yaralanmasına yol açtığını, kazada diğer davalı Karayollarının da yol için gerekli bakımı yapmadığından kusuru bulunduğunu, davalı ... Sigorta'nın 28.987,00 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan, 500,00 TL'nin ise olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınması için dava açmıştır.
Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde 30/05/2016 tarihinde 28.987,00 TL ödeme yaptıklarını, kusurun ATK'dan tespitinin gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini, maluliyet oranının ATK'dan tespitini, hesaplama yapılırken yapılan ödemenin güncellenmiş halinin dikkate alınmasını talep etmiştir.
Karayolları cevap dilekçesinde söz konusu yolun Karayollarının sorumluluk alanında olmadığını, yolun kimin idaresinde ise ilgili kuruma dava açılması gerektiğini, kendilerine karşı idari yargıda dava açılabileceğini, davanın yargı yolu yönünden reddi gerektiğini, olayda kusurlarının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu trafik kazasında yaralanan davacının kusurlarının bulunduğunu iddia ettiği, aracın sigortacısı ile Karayollarına karşı açtığı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı sigorta şirketinin 28.987,00 TL ödeme yaptığı beyan etmiş, davalı sigorta şirketi de benzer beyanda bulunmuştur. Yargıtay İçtihatları gereğince dava tarihinde yapılan ödemeler neticesinde alınan ibranamelerin eğer ödeme ile bilirkişi raporunun belirlediği gerçek zarar arasında fahiş fark var ise makbuz niteliğinde bir belge olduğunu, davacının bu farkı talep edebileceğini içtihatları ile söylemektedir. Davacının ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, hasar dosyası ve poliçe celbedilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası sureti dosya arasına konulup ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmıştır. Buna göre davacının bindiği aracın kusursuz olduğu yolun bakımından sorumlu olan kurum veya kişilerin %75 davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü ...'ün %25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta davacıya kaza nedeniyle yapılan bir ödemenin olmadığı anlaşılmıştır. Davacının maluliyet raporu alındıktan sonra aktüerya bilirkişisinden geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı raporu alınmıştır. Bu rapora alternatifli tazminat hesabı yapılmış ise de davacının meslekte kazanma gücü kaybının %52 olduğu hükme esas alınan ATK maluliyet raporu ile sabittir. Hesaplamanın buna göre yapılması gerekir. Yine hesaplamanın son asgari ücret üzerinden yapılması hukuka uygundur. Buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 5.848,31 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının 365.156,46 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı Karayolları idari bir kuruluş olup bu kuruma karşı açılan davanın görev yönünden incelenmesi ve idari yargının görevli olduğu itirazının değerlendirilmesi için bu davalıya karşı açılan davanın tefrikine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine karşı açılan davada sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ... %25 kusurlu olduğundan yukarıda yazılı davacının zararından kusur indirimi yapılması gerekir. 5.848,31 x %25 = 1.462,08 TL eder. Davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı 1.462,08 TL'dir. Yine kalıcı iş göremezlik zarar hesabında 365.156,46 x %25 = 91.289,12 TL yapmaktadır. Davalı daha önce davacıya 28.987,00 TL ödeme yaptığından bu miktarın indirilmesi gerekir. 91.289,12 - 28.987,00 = 62.302,12 TL'nin davalı sigorta şirketince davacıya ödenmesi gerekir. Poliçe limiti 290.000,00 TL olup bulunan rakamlar bu limitin kapsamındadır. Davacı davasını 365.156,46 TL olarak ISLAH etmiştir. Belirsiz alacak davalarında faiz ıslah tarihinden değil, dava dilekçesindeki talebe göre değerlendirilir. Sigorta şirketleri için faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup olayımızda temerrüt tarihi kısmi ödeme tarihi olan 30/05/2016 tarihidir. Bu tarihten itibaren sigorta şirketinden faiz istenebilir. Nitekim davacı tarafta faizi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren istemiştir. Araç tipi kapalı kamyonet olup ticari araç olduğundan avans faizi istenme hakkı mevcutken davacı taraf yasal faiz talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça ıslah dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş.ye karşı açılan davanın 91.289,12 TL olarak ıslah edildiği, davalı tarafça daha önce davacıya 28.987,00 TL ödeme yaptığından bu miktarın indirilerek hüküm kurulduğu, ancak Mahkememiz kısa kararında davalı .... Sigorta A.Ş.ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddi ibaresinin sehven (301.392,26 TL) yazıldığı anlaşılmakla, kısa karardaki maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
1.462,08TL geçici iş göremezlik tazminatı, 62.302,12 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 30/05/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.355,73 TL nispi karar harcından, 29,20 TL peşin harç ile 1.400,00 TL ıslah harcı toplamı 1.429,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.926,53 TL harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.089,35 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.986,90 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 1.400,00 TL ıslah harcı ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 3.445,30 TL'nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer yanların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2022
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 29,20 TL
Islah Harcı: 1.400,00 TL
Karar Harcı : 4.355,73 TL
Noksan Harç: 2.926,53 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.205,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
ATK Fatura Gideri: 876,50 TL