T.C
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/750 Esas
KARAR NO: 2020/361 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2015
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2015 tarihinde ... AŞ'nin işleteni, ...'ün ise sürücüsü oldğu ... plakalı kamyon ile sürücüsü ... olan ... aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili ...'ün bedensel zarara uğradığını, ... plakalı araçta değer kaybı ve araç hasarı nedeniyle ve de bu araçla taşınan malların başka bir araçla taşınması nedeniyle maddi zarar oluştuğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle HMK m.107 kapsamında olmak üzere davacı ...'ün bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.500,00 TL tedavi gideri, çalışamadığı günler nedeniyle yoksun kaldığı kazancının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... ... AŞ bakımından ise araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince aracın çalıştırılamamış olması nedeniyle oluşan zarar ile yükün başka bir araçla taşınması nedeniyle 1.770,00 TL'nin ve tespit edilecek diğer zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespiti yapıldıktan sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda bilirkişi tarafından zarar hesabının yapılmasını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun poliçe azami limiti ile sınırlı olacağını, poliçe teminatı dışında kalan tedavi giderleri ve manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucunda davacı ...'ün hastaneye götürüldüğünü ve kendisinde herhangi bir yaralanma olmadığını, tedavi gideri de yapılmamış olduğunu, dolayısıyla çalışmasına engel bir durum olmadığını bu nedenle tedavi gideri talebinin yerinde olmadığını, davacıya ait araçta 45 güne kadar çalışmamasını gerektirecek kadar hasar meydana gelmediğini, Tramer kayıtlarının incelenmesinden davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce muhtelif tarihlerde 9 adet kazaya karıştığını, dolayısıyla bu kazalar nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğundan tüm değer kayıplarının kendi yaptıkları kaza sonucunda bu davaya dahil edilmesininin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucunda davacı ...'ün hastaneye götürüldüğünü ve kendisinde herhangi bir yaralanma olmadığını, tedavi gideri de yapılmamış olduğunu, dolayısıyla çalışmasına engel bir durum olmadığını bu nedenle tedavi gideri talebinin yerinde olmadığını, davacıya ait araçta 45 güne kadar çalışmamasını gerektirecek kadar hasar meydana gelmediğini, Tramer kayıtlarının incelenmesinden davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce muhtelif tarihlerde 9 adet kazaya karıştığını, dolayısıyla bu kazalar nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğundan tüm değer kayıplarının kendi yaptıkları kaza sonucunda bu davaya dahil edilmesininin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacı ... bakımından 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini, davacı şirket bakımından ise maddi zararın tahsili davasıdır.
Davacı vekili, 28/05/2015 tarihinde müvekkili ... AŞ'nin işleten, ...'ün ise sürücüsü oldğu... plakalı kamyon ile sürücüsü ... olan ... oto arasında çift taraflı kaza meydana gelmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle davacı ...'ün bedensel zarara uğradığını ve ... plakalı araçta değer kaybı ve araç hasarı nedeniyle ve de bu araçla taşınan malların başka bir araçla taşınması nedeniyle maddi zarar oluştuğunu, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında olmak üzere davacı ...'ün bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.500,00 TL tedavi gideri, çalışamadığı günler nedeniyle yoksun kaldığı kazancının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... ... AŞ bakımından ise araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince aracın çalıştırılamamış olması nedeniyle oluşan zarar ile yükün başka bir araçla taşınması nedeniyle 1.770,00 TL'nin ve tespit edilecek diğer zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın ... trafik sigorta poliçesi ile 16/03/2015 - 29/08/2015 tarihleri arasında işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun maddi hasar bakımından araç başı 29.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığını kabul etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Ancak vaki kaza davacı ve davalının sürücü olduğu bir olaydan meydana geldiğinden tarafların sorumluluğunun 6098 sayılı TBK m.49 v.d. maddelerine göre belirlenmesi ve bu kapsamda davacının m.50 gereği davalı tarafın kusurunu ve zarar miktarını ispat etmesi gerekir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Davacı vekili 07/10/2020 tarihli duruşmada davacı ... bakımından açmış olduğu davayı 6100 sayılı HMK m.123 kapsamında davasını geri almış olması nedeniyle ve davalının da geri almaya muvafakat etmiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
... ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; vaki kazada ... plakalı araç araç sürücüsü ...'ün kusursuz ve ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ... ... AŞ'nin maddi zararlarının tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişi ...'ndan alınan 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, aracın olağan tamir süresinin 15 gün olduğu, ikinci el muaddil bir aracın günlük kira bedelinin 500,00 TL olduğu, 15 günlük süre için bu araçtan yoksun kalmanın karşılığının 7.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınmış olan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve alınmış olan raporla davacının talep ettiği araçtaki değer kaybının 3.000,00 TL ve olağan tamir süresince zarar gören aracın işletilmesinden yoksun kalınması nedeniyle oluşan zararın 7.500,00 TL olarak tespit edilmiş olması ve ancak araçtaki değer kaybından kaynaklanan zarardan işleten, sürücü ve sigorta şirketi sorumlu olmasına rağmen aracın olağan tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan zarar dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ve bu zarardan sadece işleten ve sürücü sorumlu olduğundan ve de dosya kapsamıyla ikame taşıma nedeniyle oluşan zarar ispat edilememiş olduğundan davacı ... adına açılan davanın kısmen kabulü ile; değer kaybından kaynaklanan 3.000,00 TL'nin tüm davalılardan, davalı ... bakımından dava tarihi olan 21/10/2015, diğer davalılar bakımından 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, aracın tamir süresince çalıştırılamamış olmasından kaynaklanan 7.500,00 TL zararın 28/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işleten ... ve ...'dan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, ikame taşıma bedeli ispat edilemediğinden bu yönüyle talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... adına açılan maddi tazminata yönelik DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı ... adına açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Değer kaybından kaynaklanan 3.000,00 TL'nin tüm davalılardan, davalı ... bakımından dava tarihi olan 21/10/2015, diğer davalılar bakımından 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİNE,
Aracın tamir süresince çalıştırılamamış olmasından kaynaklanan 7.500,00 TL zararın 28/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işleten ... ve ...'dan tahsili ile davacı şirkete VERİLMESİNE,
İkame taşıma bedeli ispat edilemediğinden bu yönüyle talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 717,26 TL nispi karar harcının, 85,39 TL peşin harç ve 180,00 TL ıslah harcı toplamı 265,39 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 451,87 TL harcın (davalı ...Ş. 204,93 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı .... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (... Sigorta A.Ş. kabul edilen 3.000,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacı ....'ye verilmesine,
Davalı ...Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ...Ş.'ye verilmesine,
Davalı ...Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen ikame araç bedeli yönünden hesaplanan 1.770,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... A.Ş.'den tahsili ile davalı ...Ş.'ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.825,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.562,33 TL yargılama gideri ile 85,39 TL peşin harç, 180,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL başvurma harcı toplamı 1.855,42 TL'nin (davalı ...Ş. 446,38 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ile davalılar ... ve ...'un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 85,39 TL
Karar Harcı: 717,26 TL
Islah Harcı: 180,00 TL
Noksan Harç: 451,87 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.300,40 TL
Davalı ...Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Davalı ... Gider Avansı
Yatırılan Avans : 10,00 TL
Davalı ... Gider Avansı
Yatırılan Avans : 10,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 689,70 TL