T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/758
KARAR NO: 2021/736
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2016
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davalının taşıma işini üstlenip edimi yerine getirmelerine ağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle ... 32. İcra Müdürülğünün ... Esaslı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduğunu, taşıma işinin deniz yolu ile yapılması konusunda anlaşıldığını, davacının zamanında teslimat yapmaması nedeniyle uyarılması üzerine bu sefer davacının taşıma işini havayolu ile yaptığını ve davalıyı zarara soktuğunu, bu zararın davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı konusu alacak davası olup bilindiği gibi konusu para alacağı olan sözleşmelerin ifa yeri mahkemesi de yetkili olup davacı alacaklının adresi İstanbul olduğundan mahkememiz yetkili olup yetki itirazı kabul edilmemiştir. İcra dosyası celbedilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla davalı defterleri incelenip rapor sunulmuştur. Ayrıca davacı tarafın da defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş, rapor sunulmuştur. Buna göre taraflar arasında ticari ilişki 08/10/2014 tarihinde başlamış 06/04/2015 tarihine kadar devam etmiştir. Dava konusu alacak davacının ticari defterlerine kayıt edilirken davalının ticari defterlerine kayıt edilmediği gibi yasal sürede davalı itiraz etmemiştir. Bu nedenle bu fatura karine halini almıştır. Zaten taşımanın yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. İlk iki rapor yeterli görülmediği için iki kişilik heyetten 3. rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bu rapor ve önceki raporlarda da yazıldığı gibi davacı tarafından taşıma işinin üstlenilip ifa edildiği konusunda ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından deniz yolu ile karşılaştırılan taşımanın gerçekleşmeyince hava yolu ile 16.436 USD bedelle kararlaştırıldığı diğer hizmetler eklenince bunun 17.161,92 USD 'ye çıktığı anlaşılmıştır. Bu konuda tarafların bu şekilde mutabakata vardıkları anlaşılmıştır. Davalı taraf taşımanın deniz yolu ile yapılması gerekir iken hava yolu ile yapılması sonucu oluşan farkın davacı tarafça karşılanması gerektiğini savunmuş ise de gerek e-yazışmalar gerek süresinde faturaya itiraz edilmemesi ve diğer hususlar göz önüne alındığından cevap dilekçesi ile dava aşamasında bunu dile getirmesi basiretli bir tüccarın yapması gereken fiil olmadığından süresinde yapılmayan bu itirazlar dava aşamasında dikkate alınmayacaktır. Davalının 17.161,92 USD borcu olduğu açıktır. Takip tarihi itibarıyla TL'ye çevrilip takip yapılmıştır. İşlemiş faiz talebi yoktur. Bu nedenle davacının davasının kabulü ile 17.161,92 USD yönünden yapılan takipteki itirazın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada 17.161,92 USD (takip tarihi itibarıyla 46.166,00 TL) asıl alacağa yapılan itirazın İPTALİ ile bu döviz alacağına takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan en yüksek USD mevduat faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının (9.233,20 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 3.565,88 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 896,83 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.669,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 7.586,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.907,50 TL yargılama gideri ile 896,83 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 3.837,83 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 896,83 TL
Karar Harcı : 3.565,88 TL
Noksan Harç: 2.669,05 TL