T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/793 Esas
KARAR NO: 2019/604 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2016
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındak GKS'ler düzenlendiğini ve davalıların düzenlenen GKS'leri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektuplarının komisyon alacaklarının ödenmediğini, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti'nin faaliyetine devam ettiğini, davacının alacaklarını dava dışı ... Ltd. Şti'den tahsil edebilceğini, davanın dava dışı ... Ltd. Şti 'ye ihbarını, teminat mektuplarının dava dışı ... Ltd. Şti tarafından iade edildiğini, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmidiğini bu nedenle temerrüt şartları oluşmadığından temerrüt faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular aleyhine 02/04/2013 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, teminat mektubu, hesaplama tablosuna dayalı olarak, 39.42,12 TL asıl alacağın 02/04/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %44 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile 301,00 TL meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesini, takibin devamı sırasında teminat mektubunun tahsil edilmesi halinde bedelinin tahsili ile tahsil tarihinden itibaren temerrüt faizi ve temerrüt faizine %5 gelir vergisi tahakkuk ettirilmesini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/ borçlular ..., ..., ... ve ...'nun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, teminat mektubu, hesaplama tablosunun incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 22/01/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ile; ... AŞ ile ... AŞ arasında tabloda gösterildiği üzere 11/07/1194 tarihinde 300,00 TL, 21/07/1994 tarihinde 2.500,00 TL, 13/10/1994 tarihinde 1.500,00 TL, 02/05/1995 tarihinde 15.000,00 TL ve 02/10/1998 tarihinde 57.500,00 TL miktarlı GKS'ler imzalandığı, bu sözleşmelere davalı kefillerin imza attığı, ayrıca bu sözleşmeler kapsamında kredi kullanan borçluya teminat mektupları kullandırıldığı, kullandırılan teminat mektupları komisyon bedelinden kaynaklanan borç itibariyle davalı kefil ... ve ...'ün takip tarihi itibariyle 2.713,02 TL asıl alacak, 1.451,20 TL işlemiş faiz, 90,43 TL BSMV olmak üzere toplam 4.254,65 TL, davalı kefil ...'nun takip tarihi itibariyle 2.713,02 TL asıl alacak, 1.453,58 TL işlemiş faiz, 90,56 TL BSMV olmak üzere toplam 4.257,16 TL, davalı kefil ...'nun 4.163,51 TL asıl alacak kadar borcu bulunduğu ancak bir kısım kalemler bakımından daha az miktarın talep edilmiş olması nedeniyle talep edilen miktarın esas alınması gerektiği, ayrıca asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan 28/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalıların kefil sıfatıyla imza attıkları sözleşmelerin incelenmesi neticesinde sözleşmelerde davalıların gayri nakdi kredilerden dolayı kefaletlerini gerektirir açık bir taahhütlerinin olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan son bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın reddine ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 0,00 TL
Karar Harcı: 0,00 TL
Bakiye Harç: 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.130,00 TL
Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 436,50 TL