T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/818 Esas
KARAR NO: 2018/1195
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracın ... Mah. ... Yolu Caddesi üzerindeki sokaktan aniden ... Caddesine çıkması nedeniyle cadde üzerindeki ... plaka sayılı aracın sol arka yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında 13.454,31 TL hasar meydana geldiğini, karşı taraf sürücünün KTK madde 57 kapsamında kusurlu olduğunu, bu nedenle hasar miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamına sunulan dilekçenin dava konusu kazaya ilişkin olmadığı, sehven araç plakalarının yanlış yazıldığı ve davacı tarafından hasar miktarı talep edilmesine rağmen değer kaybına itiraz edildiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, 06/04/2016 tarihinde davacının işletini olduğu ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle ... plakalı araçta onarım bedeli nedeniyle 13.434,51 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi (Yüksek Makine Mühendisi, Makine Değ./ Trafik Kusur Tespit Uzmanı ) Dr. ..., trafik kusur uzmanı ... ve sigorta hakkemi ...'dan alınan 05/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında olmak üzere tam kusurlu olduğu ve ... plakalı araçta onarım bedeli olarak toplam 13.395,10 TL hasar meydana geldiği, bu hasarın %75'e tekabül eden (13.395,10 X %75 = 10.046,32 TL) 10.046,32 TL'sinin davalıların sorumluluğunda kaldığı tespit edilmiştir.
Düzenlenen kusur ve hasar bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile 10.046,32 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren, davalı ...'dan ise 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
10.046,32 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren, davalı ...'dan ise 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 686,26 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 229,77 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 456,49 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 408,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.945,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.452,47 TL yargılama gideri ile 229,77 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 4,30 TL vekalet harcı toplamı 1.715,74 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2018
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 229,77 TL
Karar Harcı : 686,29 TL
Noksan Harç: 456,49 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 2.050,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 1.800,00 TL
Posta Giderleri: 145,20 TL