T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/868 Esas
KARAR NO: 2020/163 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/09/2016
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı tarafa personel destek hizmeti verildiğini ve buna istinaden cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, hizmete ilişkin faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafın bir kısım ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafa ... 30. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 01.07.2016 tarihinde ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibi yaptıklarını, davalının anılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı tarafın şirketin mağazalar ve merkez depo için yapılacak stok sayım ve envanter hizmetleri hususunda anlaşıldığını ve aralarında ticari ilişki olduğunu, davacının ticari ilişkiye halel getirecek derecede yükümlülüklerini ihlal ettiğini, 05.06.2013 tarihinde mağazada sayım yapıldığını ve sayım sonuçlarına göre 476 adet 206.136,35 TL değerinde ürünlerin eksik olduğunu, bunun üzerine davacı firmaya ... 20. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye No’lu ihtarnamesi ile ... mağazası sayım ve sonuçları nedeniyle uğranılan zarara karşılık 17.04.2014 tarihli ... fatura nolu KDV dahil 203.322,80 TL miktarında fatura gönderildiğini ancak davacının ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibi yapıldığını ve davacı tarafın itiraz ettiğini, sayım personelinin işi doğru yapmamasından kaynaklı zararın ortaya çıktığının ikrar edildiğini, davacının cari hesap alacak olarak tanımladığı ilişkideki alacağını öncelikle ispat külfeti ile yükümlü olduğunu, taraflar arasında yapılan hizmette davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, davacının hizmetlerini eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini ve müvekkilin zarara uğrattığını, davacının ilişkiye aykırı davranması neticesinde zararı doğması ve ilişkiye uygun hizmetin gerçekleşmemesi sebebiyle haklı olarak hak ve alacağı olduğu tespit edileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında stok sayım ve envanter hizmeti verilmesine ilişkin bir anlaşma sağlandığını, ancak davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zarara ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, müvekkilinin edimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, davacının cari hesap borcunu ödememesi üzerine davacı hakkında icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine dava açıldığını, bu takipten sonra davacının dava konusu icra takibini başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas ve birleşen dava İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Esas davada; davacı vekili, davacının, davalıya muhtelif tarihlerde personel destek hizmeti verdiğini ve bu hizmet karşılığında aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, faturalanan bir kısım alacağın davalı tarafından ödendiğini bakiyenin ödenmemesi üzerine ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmayınca 1.7.2016 tarihinde ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takib başlattığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile %20 oranındaki tazminatın davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacı arasında aktedilen sözleşme ile davacının davalıya mağazalar ve merkez depo için stok sayım ve envanter hizmeti sunması konusunda anlaşmaya varılması neticesinde ticari ilişkiye girildiğini anacak davacının hizmeti sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, verilen hizmet nedeni ile zarara uğradığını ve zararın faturalandırılarak davacıya tebliğ edildiğini ancak zararlarını karşılanmadığını, bu kapsamda davacının öncelikle alacağını ispat etmesi gerektiği, tarafların karşılıklı olarak defterlerinin incelenmesi gerektiği bu nedenle davanın redine kara verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 14/7/2016 tarihinde, ilamsız yolla, 1.7.2016 tarihli cari hesap ilişkisine dayalı olarak, 40.102.33 TL. asıl alacağın takip tarihinden işleyecek yıllık %10,50faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun borca itirazı neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Davacı borca itiraz etmekle birlikte takip dayanağı sözleşmedeki imzasını açıkça inkar etmeyerek sözleşmedeki imzayı ikrar etmiş olmaktadır.
Birleşen davada davacı vekili; davacı ile ile davalı arasında aktedilen sözleşme ile davalının davacıya ait mağazalar ve merkez depo için stok sayım ve envanter hizmeti sunması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma gereği davalının hizmet sunmaya başladığını ancak hizmeti sözleşmeye aykırı, eksik ve ayıplı olarak sunması nedeni ile zara uğradığını zararın faturalandırılarak davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödenmemesi nedeni ile ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip takib başlattığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile %20 oranındaki tazminatın davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı taraf her ne kadar sayım yapılacağının önceden haber verildiğini iddia etmekte ise de buna ilişkin elinde somut ver deli olmadığını, yapılan sayım programlarını yeterince güvenli olduğunu ve davacının sayım tutanaklarına itiraz etmediğini, sayım yapılırken mağazanın kaydi stok verilerini mağaza çalışanları ile paylaşılmadan sayım yapıldığını, davacı her ne kadar kimi personelinden baskı ile önceden haber verildiğine dair beyanlar alınmış ise de bu personel hakkında herhangi bir şikayette bulunulmadığı gibi sözleşmelerinin sona erdirilmediğini ve bu personelin sayımlarda çalışmaya devam etiğini bu neden açılmış olan davanı reddini talep etmiştir.
İhtilaf sözleşme ilişkisi ve hizmet verilmiş olması her iki tarafın da kabulünde olduğundan, esas davada, davacı alacaklının sunmuş olduğu hizmet nedeni ile alacaklı olup olmadığı, varsa miktarını tespiti birleşen davada ise hizmetin eksik ve ayıplı olarak sunulması nedeni ile davacının bir zararın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile b bu zarar ile davalının hizmet ilişki arasında illiyet bağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Esas davada ispat yükü davacıda olmakla birlikte davalı hizmetin ayıplı ve eksik sunulduğunu iddia ederek zımni olarak hizmetin sunulduğunu kabul ettiğinden hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu ispat yükü davalıda, birleşen davada yine hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu, bundan bir zara oluştuğunu ve miktarını ispat yükü yine davacıdadır. Ancak esas ve birleşen davadaki alacak miktarının tespiti için takip dayanağı sözleşme, cari hesap ve sunulan faturalar ile taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkeme tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurabilir.
Bu kapsamda S.M.Mali Müşavir Bilirkişi ...’dan alınan 15.01.2019 tarihli bilirkişi rapor ile; davacı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı ancak icra takip doyası dayanağı cari hesap extreleri, iddia, cevap ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak değerlendirme yapıldığı, davalın ise 2014-2017 yıllaranı aait yevmiye, kebir ve envanter defterini sunduğu, davalı defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerine haiz ve sülününe uygun tutulduğu bu nedenle sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı defterlerinde davacı hesabının 320 satıcılar hesabı üzerinden tutulduğu, davacının davalıya yönelik olarak düzenlemiş olduğu 24.3.2014 tarih ve 40.102,33 TL. miktarlı kayıtlı olduğu, ancak davalının daha sonra davacıya yönelik olarak 31.12.2014 tarih ve 203.322,80 TL. miktarlı ve reklamasyon içerikli faturayı düzenleyerek hesapları arası virman yaptığı ve bu virman neticesinde davalının davacıdan 163.220,47 TL. alacaklı hale geldiği, bu kapsamda davacının davalıdan 40.102,33 TL. alacaklı olduğu ancak, davalının birleşen dava kapsamında birleşen davanın davacısının iddiaları doğrultusunda zararını ispat edemediği tespit edilmiştir.
Bu raporun yeterli görülmemesi üzerine Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi Dr. ...’ten alınan 2.8.2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı defterle itibariyle davacının davalıdan 40.102,33 TL. alacaklı olduğu, davalını birleşen dav kapsamında zararını ispat edemediği tespit edilmiştir.
Bu raporun da hüküm kurmaya yeterli görülmemesi nedeni ile Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi Dr. ... ve Tekstil Mühendisi ...'tan alınan 20.1.2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı defterle itibariyle davacının davalıdan 40.102,33 TL. alacaklı olduğu, ancak davalının birleşen davada 31.12.2014 tarih ve 203.322,80 TL. miktarlı fatura kapsamındaki zararını kaynağı itibariyle ispat edemediği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, esas dava itibariyle, davacının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden talep ettiği alacağına ilişkin faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması ve mahiyetini kabul edilerek virman yapılmış olması karşısında davacının bu takip dosyası kapsamında davalıdan 40.102.33 TL. alacaklı olduğu tespit edildiğinden esas davanın kabulüne fakat davalının ise birleşen dosya kapsamında ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip ve talep ettiği 163.220,47 TL. alacağın dayanağı faturanın bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere reklemasyon nedeni ile kesilmiş olmasına rağmen davacının bu faturanın eksik ve ayıplı hizmet ifasından kaynaklandığını iddia etmiş olmasına rağmen bu iddiasını ispat etmiş olması karşısında birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 40.102,32 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 8.020,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.739,39 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 484,34 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.255,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.013,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.965,00 TL yargılama gideri ile 484,34 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 2.478,54 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.838,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.783,78 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.455,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 484,34 TL
Karar Harcı: 2.739,39 TL
Noksan Harç: 2.255,05 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.060,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.200,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.800,00 TL
Posta Giderleri : 257,70 TL
BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.838,18 TL
Karar Harcı: 54,40 TL
Bakiye Harç: 1.783,78 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 588,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 246,75 TL