T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/900
KARAR NO: 2018/408
DAVA: TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Tecavüzün Men' i )
DAVA TARİHİ: 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve Davalı tarafın imzalanmış oldukları imtiyaz sözleşmesine istinaden ülke çapında mobil hizmeti sunduklarını, Davalı şirket tarafından davalının sektörde 22 yılını doldurduğunu anlatan ... 22. Yıl isimli reklam filmi yayınlandığını, davalı şirket tarafından yayınlanan reklam filminde dış ses olarak ''...'' Alt yazı olarak '' Abone sayısı liderliği BTK Haziran 2006 Raporuna, 4,5 G Liderliği İpsos san-haziran 2016 Türkiye Temsilcisi Araştırmasına, kapsamada liderlik ... ve ... mavi tur güzergahına alınan 4.5 G rekaber testi sonuçlarına dayanılarak verilmiştir.Detaylar :....com. Tr.'' Statik '' Kapsamada lider ..., abone sayısı lider ..., 4.5 G de lider ... '' ifadelerinin yer aldığını, ... 22. Yıl temalı reklam filminin Türk Ticret Kanunu 54. md uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, davalı tarafça yayınlanan reklamda, objektif, denetlenebilir ve bilimsel hiçbir veri yer almadığını ve hiçbir somut veriye dayanmadan karşılaştırmalı reklam yapıldığını, reklam filminde kullanılan ifadelerin ve reklam filminin sunuluş tarzının reklamın konusunu oluşturan davalının sektördeki 22. Yılının kutlanmasından çok müvekkili tarafından sunulan GSM hizmetinin kötülenmesine yönelik olduğunu, davalının haksız rekabet yaratan eylemleri ile müvekkili şirketi maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son verilmesini, müvekkili şirketin dava sonuçlanıncaya kadar daha fazla hak kaybına uğramasının önlenmesi için söz konusu televizyon reklamlarının yayınlarının durdurulmasını, davalının aleyhine 50.000 TL maddi tazminatı ile 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; reklam filminin hiçbir şekilde davacıya ait ürün veya hizmetlerle hukuka aykırı surette karşılaştırma yapılmadığını, dava konusu reklam filmlerinde yer alan ifadelerin gerçeği ifade ettiğini, tüketicileri yanıltıcı mahiyette olmadığını, haksız rekabet teşkil etmediğini, kapsamada lider, abone sayasında lider ve 4.5G de lider ... ifadelerinin denetlenebilir ve bilimsel verilere dayandığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Mahkememizce 14/06/2017 Tarihli ara karar uyarınca ''' Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller dikkate alınarak davacı tarafın Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava konusu reklamın davacı taraf aleyhine haksız rekabet niteliğinde olup olmadığı, davacının reklam nedeniyle zararın oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu hususunda Mali Müşavir Bilirkişisi, Reklama ve İletişim konularında Uzman Akademisyen Bilirkişi ile Şirketlerin Haksız Rekabetleri konusunda uzman Akademisyen Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, düzenlenen rapor incelenmiş; sonuç olarak " Aynca heyetimizde davalının 4,SG'de Lider şeklindeki reklam sloganının kullanıldığı zamanda kapsamada lider olduğunu saptayacak teknik uzmanın bulunmadığı, ancak dava dosyasındaki davalı belgelerinde kutlanılan ifadenin reklamın sapıklığı dönem bakımından kötüleme ve aldatıcı reklam sayılmasını gerektirecek unsurları bünyesinde barındırmadığı, kapsama alanı araştırmasının Türkiye çapında yapılmamasının bu reklam sloganını hukuka aykırı hale getirmeyeceğini, davalının 4G'ye 2016 yılında geçmesi ve belli bölgelerde yapılan teknik incelemelerde cn yüksek orana ulaşmasının onu o dönem bakımından kapsamda lider haline getirmiş olabileceği kanaatine ulaşılmıştır. '' mütalaasında bulundukları görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf özetle her iki tarafında imtiyaz sözleşmesine istinaden ülke çapında mobil hizmeti sunduklarını, Davalı şirket tarafından davalının sektörde 22 yılını doldurduğunu anlatan ... 22. Yıl isimli reklam filmi yayınlandığını, davalı şirket tarafından yayınlanan reklam filminde dış ses olarak '' ...'' Alt yazı olarak '' Abone sayısı liderliği BTK Haziran 2006 Raporuna, 4,5 G Liderliği İpsos san-haziran 2016 Türkiye Temsilcisi Araştırmasına, kapsamada liderlik ... ve ... mavi tur güzergahına alınan 4.5 G rekaber testi sonuçlarına dayanılarak verilmiştir.Detaylar :...com. Tr.'' Statik '' Kapsamada lider ..., abone sayısı lider ..., 4.5 G de lider ... '' ifadelerinin yer aldığını, ... 22. Yıl temalı reklam filminin Türk Ticret Kanunu 54. md uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu belirterek Haksız tecavüzün Men' ine , Maddi ve Manevi Tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacı tarafın davasının yasal dayanağının 6102 Sayılı Kanunun 54.vd. Maddelerinde ifadesini bulan Haksız Rekabet başlığı altında düzenlenen hükümler olduğu görülmüştür.
6102 Sayılı Kanunun 54.maddesinde Haksız rekabetin tanımı yapılmış; Haksız rekabet hükümlerinin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğu, Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu şeklinde belirtilmiştir.6102 Sayılı Kanunun 55.md sinde Haksız rekabet sayılan hallerin başlıcaları belirtilmiştir. Bir eylemin 6102 Sayılı Kanunun 54.ve devamı maddeleri uyarınca Haksız Rekabet oluşturabilmesi için ; Ticari Nitelikte bir davranışın olması, bu davranışın aldatıcı veya dürüstlük kurallarına aykırı niteliğinin bulunması ve Rakipler arasında ki ilişkiyi etkilemesi gerekmektedir.
Davacı tarafın iddiası; davalı tarafın yayınlattığı ... 22. Yıl isimli reklam filminin rekabet yasağına aykırı olduğuna yönelik dir. Tarafların; ülke çapında mobil hizmeti sundukları ve rakip firmalar olduğu, dava konusu reklamın Davalının abone sayısını arttırmaya yönelik ticari nitelikte bir faaliyeti olduğu hususunun aksi yönünde iddiasının bulunmadığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasına ibraz edilen deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporu ile ; Davacı tarafça ibraz edilen deliller ile tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın Haksız Rekabetten Kaynaklanan Maddi ve Manevi zarara uğradığının tespit edilemediği, Dava konusu reklamın yapıldığı zaman diliminde Turkcell şirketinin en fazla abone sayısına sahip olduğu bu hali ile abone sayısında lider ifadesinin aldatıcı reklam niteliğinde bulunmadığı, Davalı Turkcell firmasının 2016 yılında 4 G bandında çalışmaya başladığı, bu tarihte incelenen belgeler ile rakip GSM firmaları olan ... ve davacı ... un henüz sadece onay aldıkları bu hali ile '' 4.5G' de lider ifadesinin gerçeği ifadesi olduğu, yanıltıcı niteliğinin bulunmadığı hususların tespit edildiği görülmüştür. Sunulu nedenlerle; Dava konusu Reklamın yayınlanmasının Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına bir eylem niteliğinde bulunmadığı yönünde mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı tarafın davasının Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davalarının ve taleplerinin REDDİNE;
2-)Alınması gereken 35,90-TL. Karar ve İlam harcının peşin alınan 2.561,63.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.525,73-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan maddi tazminat yönünden 5.850.TL nispi, manevi tazminat yönünden 2.180.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafça yatırılan 37.TL.posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.18/04/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)