T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/922
KARAR NO: 2018/241
DAVA: MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili ... hakkında asıl borçlu sıfatıyla, diğer müvekkili ... hakkında da kefil sıfatıyla 80.000 TL bedelli ve alacaklı lehdar olarak da davalı ... görünen bono dayanak yapılarak 49.070,18 TL miktarlı haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkillerinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibi konusu borcun hiç doğmadığını, davalı taraf ile müvekkilleri arasında bu borcun doğmasını gerektirecek hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyetle açılan icra takibinin asıl ve ferileriyle birlikte iptalini ve takibin dayanağı olan senedin iptalini, davalın tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve zararlarının ödenmesine mahkum edilmesini, İ.İ.K. 72. Md. Çerçevesinde alacağın %15 inin teminat yatırılması karşılığında icra veznesine yatırılacak olan paranın huzurdaki dava sonuna kadar davalı-alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar Vekili Davasında:
Davacı dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul meyve sebze halinde komisyonculuk yaptığını, müvekkili ile davacıların uzun yıllardır alışveriş yaptıklarını, davacıların müvekkilinden nakit olarak borç para aldıklarını ve müvekkiline senet verdiklerini, davacıların paranın bir kısmını ödediğini ancak çoğunu ödemediklerini, borcun vadesinin geçmesi ve davacılar ile yapılan görüşme ve ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davacıların ödeme emrine ve ihtiyati haciz kararına, senete ve senetteki imzalara itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddini, davacıların %40 tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
İstanbul ...İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davalı taraf, özetle İstanbul ...İcra Dairesinin ... Sayılı icra dosyasında ki senetten dolayı alacaklı olduğu iddiası ile icra takip talebinde bulunmuş, davacı tarafça açılan Menfi Tespit Davasına karşı davacıların davalıdan nakit olarak borç para aldıklarını bunun karşılığında dava konusu senedi verdiklerini, paranın bir kısmını ödediklerini ancak çoğunu ödemediklerini beyan etmişler ise de; davacı tarafça açılan davanın İ.İ.K.' nun 72.md ifadesini bulan Menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Davacı tarafın borçlu olmadığını iddia ettiği icra takibinin dayanağının 30/06/2012 Ödeme tarihli 80.000.TL. Bedelli Lehdarı Davalı ..., borçluları davacılar ... ve ... olan senede dayandığı görülmüştür. Menfi tespit davalarında kural olarak 6100 Sayılı Kanunun 190.md uyarınca ispat yükü Alacaklı tarafa aittir. Davacı taraf takibe dayanak senedin altında ki imzanın kendilerine ait olmadığı yönünde bir iddiada bulunmamışlardır. Davacı tarafın iddiası davalı taraf ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı ve davalı tarafın hiçbir alacağı olmadığı iddiasına dayandığı görülmüştür. Davalı taraf ise ; davacı tarafa Nakit olarak borç para verdiğini, bunun karşılığında senet aldığını ancak borç alınan paranın çoğunun ödenmediği iddiasına dayandığı görülmüştür. Davalı taraf bu beyanı ile mücerret borç ikrarı niteliğinde ki senedi Talil etmiştir. Davalı taraf ibraz ettiği banka dekontları ve tediye makbuzları ile bu paranın gönderildiğinin kanıtlandığını iddia etmiş ise de; banka havalelerinde ve tediye makbuzlarında davacı tarafa borç para gönderdiğini veya verdiğini kanıtlar bir ibare yazmadığı gibi açıklama yer almadan gönderilen havalenin ve verilen tediye makbuzun borcun ödenmesi anlamına geldiği bu haliyle davanın iddiasının kanıtlanamadığı hususu mahkememizce sabit bulunmuş davacı tarafın Menfi Tespit Davasının Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.Her nekadar davacı taraf Menfi tespit davası ile birlikte İ.İ.K.' nun 72.md/5f uyarınca Kötüniyet Tazminat talebinde bulunmuş ise de takibin kötüniyetli yapıldığını gösterir delil elde edilmediğinden davacı tarafın bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
Mahkememizin kısa kararında icra takip dosya numarası olarak sehven mahkememizin dosya numarasının belirtildiği bu hususun açık rakam hatası olduğu anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararın yazım aşamasında düzeltilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ İLE; İstanbul ...İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası ile takibe konulan senetten dolayı davacı ... ve ...' un BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE;
2-)Takibin kötüniyetli yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.351,98.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 838.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.513,98.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.747,72.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 871,50.TL.Harç ve 44.TL.posta giderinden ibaret toplam 915,50.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)