T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/926
KARAR NO: 2018/553
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Alım-Satımdan Kaynaklanan Alacak)
DAVA TARİHİ: 09/02/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin, davalıdan olan 70.000,00 TL borcunun ödenmemesi nedeniyle; davalı hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını; davalı/ takip borçlusunun başlatılan icra takibine, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu; davalının takip konusu borca kötüniyetli itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının da TBK 89. maddesi kapsamında para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği hükmü uyarınca bu itirazının da yerinde bulunmadığı; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verimesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazla ilgili; itirazın iptali istemli işbu davada mahkemenin yetkisiz olduğunu; yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; davacı şirketin, şirket merkezinin dava dilekçesinde ve dosyadaki vekaletnameden de anlaşılacağı üzere "..." adresi olduğunu; takip alacaklısının adresinin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanında olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesine, esasa ilişkin olarak da davalının takiben konu herhangi bir borcunun bulunmadığını; davacı şirketin 22/05/2012 tarihinde davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında (yeni dosya no: ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...) cari hesaptan kaynaklı olarak başlattığı icra takibinde 16/04/2012 tarihi itibariyle davalıdan 273.465,82 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini; anılan takibe yapılan itirazın iptali talebiyle davacı tarafça ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında dava açıldığını; bu davanın halen derdest olduğunu; davacı tarafın hukuka aykırı muhasebe yöntemleri ile davalı aleyhine borç iddia etmekte ve takip yapmakta olduğunu; davalının herhangi bir borcu olmadığının davacı tarafın çok net bir şekilde bilmesine rağmen açmış olduğu işbu davasının reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum olmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 22.İcra Dairesinin ... Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı dosyası incelenmiştir.
Tarafların iddiaların değerlendirilmesi için sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,icra dosyası ve tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle tarafların iddialarının ticari kayıtlar üzerinde değerlendirmek,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak ve taraflar arasında ... 15.ATM 'nin ... Sayılı dosyası üzerinden yürütülen cari hesap ilişkisinden kaynaklanan dava olduğu hususu da belirtilerek dosya kapsamında ki talepler ve düzenlenen raporda dikkate alınarak mükerrer tahsilata sebep verrilmeyecek şekilde taraflar arasında ki alacak borç ilişkisinin belirlenmesi için Mahkememizce res' en atanan Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen beyanlar, deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu husunun ihtilafsız olduğu, davacı tarafın icra takip talebinin cari hesap alacağından kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, davacı tarafın ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,incelenen ticari defterler ile davacının davalıdan toplamda 343.465,82.TL. alacaklı olduğu, dava dışı olan 273.465,82.TL.nin ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...dosyasında görülen davanın konusu olduğu, Mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın ... 22.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 70.000.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (70.000.TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.781,70.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.195,43.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.050,00 TL .nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.228,93.TL.Harç, 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 182,35.TL.posta giderinden ibaret toplam 2.011,28.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.23/05/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)