T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/967
KARAR NO: 2018/88
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Mal -Alım Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesi ile; Davalının müvekkili şirketten almış olduğu malzemelerin satışını yapmakta olduğunu, 2013 yılı içerisinde başlayan bu ticari ilişki içerisinde toplam 1,932.000,46TL miktarlı ticaret yapıldığını ve davalı tarafından 1.842,545,88TL'nin farklı tarihler de ödendiğini, ancak bakiye 89.454,58TL'nin ödenmediğini, bu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğu’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve borçlu tarafından icra dosyasına talep edilen alacağın 78.620,84.TL.'lik kısmına itiraz edildiğini, itiraz edilmeyen 10.833,74TL'lik kısmının ferileriyle birlikte icra dosyasına ödendiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 24/09/2016 tarihli 78.620,84 TL. miktarlı temel faturayı e fatura olarak müvekkiline gönderdiğini, bu faturanın incelenmesinde borçlunun müşterisi ...’m borçluya 09/02/2016 da keşide etmiş olduğu fatura dayanak gösterilmesi suretiyle yansıtma faturası keşide etmiş olduğunun görüldüğünü, borçlunun hukuki olarak keşide etme hakkı bulunmayan bir faturayı göndermesi üzerine ihtarname ile faturanın iade edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten 78.620,84 TL. alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğuna herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, 18.12.2015 ile 21.01.2015 tarihleri arasında müvekkili tarafından ...’a satılan malzemelerin davacı şirketten satın alındığını, davacıdan satın alınan malların ayıplı çıktığını, davacının da malların ayıplı olduğunu kabul ettiğini, davacıdan satın alınarak ...’a satılan malların ayıplı olduğunun söz konusu tutanakta “ ... iskele tarafından üretilen yürüme platformlarındaki nalların kırılması” olarak tespit edilmiş ve davacı şirket yetkilileri ... ve ... tarafından tutanak imzalandığını, davacı şirketin bu malları yeniden üretmeyi kabul ettiğini, ...'ın 07.02.2016 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu ve ürünlerin ayıpsız ürünlerle değiştirilmesi sırasında ekstra işçilik maliyeti yaptıklarından bahisle iş bu ekstra işçilik bedeli olan 22.743,75 USD'nin kendilerine ödenmesini talep ettiğini ve fatura kestiğini, müvekkilinin bu fatura bedelini öncelikle “Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi’ sinden alabilmek için başvuruda bulunduğunu, sigorta tarafından hazırlanan ekspertiz raporu ile bu bedelin teminat dışı olduğunun belirtildiğini, işçilik bedelini sigortadan alamayan müvekkilinin 24.09.2016 tarihinde ayıplı mal satan davacıya 22.743,75 USD. bedelli “... yansıtma faturası” kestiğini belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
... 5.İcra Dairesinin... sayılı icra takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,icra dosyası ve Tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle davalı taraf ile dava dışı ... arasında ki ticari ilişkide ki alacak borç ilişkisinin tespiti ile ticari ilişkinin kaynağının hangi husus olduğu, ... tarafından kesilen ve davalı tarafın ticari defterlerine işlenen fatura var ise içeriğinin ve bedelinin nekadar olduğu hususlarının tespiti ile taraflar arasında ki alacak borç ilişkisi tespit edilerek davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itiraza ilişkin olarak itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş; İnceleme gün ve saatinde davalı tarafın ticari defterleri hazır bulundurmadığı görülmüştür. Davacı tarafın ticari defterinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 17/07/2017 Tarihli rapor ile '' Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 78.621,24.TL. Alacaklı görüldüğü, taraflar arasında ki uyuşmazlığın dava dışı ... tarafından davalı şirket adına düzenlenen 09/02/2016 Tarihli 78.620,84.TL. Lik faturadan kaynaklandığı, davalı tarafça bunun üzerine 28/09/2016 Tarihli Yansıtma bedeli adı altında ki faturayı davacı tarafa e-fatura ile gönderdiği, davacı tarafında 29/09/2016 tarihli faturayı 29/09/2016 tarihinde İhtarname ile faturayı iade ettiklerini ihtaraen bildirdiği, davacının 78.620,84.TL. Lik alacak talebinin yerinde olduğu, takip tarihinden önce faiz istenemeyeceğinin '' tespit edildiği görülmüştür.
Davalı vekillerinin 06/07/2017 tarihinde mahkememize sunmuş oldukları yerinde inceleme talebinin gözden kaçırılmış olduğu anlaşılmakla olmakla; Davalı vekillerinin taleplerinin kabulü ile; davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş; Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/10/2017 Tarihli ek rapor ile özetle ''Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde yasaya ve usule uygun olarak tutulduğu, davalı lehinde delil olma niteliğine haiz olduğu, davalının incelenen ticari defterleri ile davalı tarafın davacı tarafa 78.620,84.TL. Borçlu olduğunun '' tespit ediliği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde mahkememizce kurulan 14/06/2017 tarihli ara karar uyarınca ... ilişkin herhangi bir değerlendirilme yapılmadığı anlaşılmış olmakla dosyamızın bilirkişiye tevdii edilerek ara karar uyarınca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde değerlendirme yapılarak gerekse kök rapor gerekse yapılacak inceleme neticesinde yapılacak tespitlerin hepsinin birarada yer aldığı, ek raporun düzenlenmesinin istenilmesi yönünde ara karar tesis edilmiş, Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/12/2017 Havale tarihli 2. Ek rapor ile özetle ''..Dava dışı ...A.Ş.tarafından düzenlenen 09/02/2016 tarihli 78.620,84.TL.bedelli faturayı davalı tarafın alacak verilerek kaydettiğinin '' tespit edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça ibraz edilen taraflar arasında düzenlenmiş bulunan tutanağın içeriğine karşı davacı tarafça 27/03/2017 Tarihli dilekçe ile özetle davacı tarafça bir kısım emtiaların ayıplı çıktığını kabul ettiklerini, bu ayıplı malların yeniden üretilip teslim ediliği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın ayıplı iskelenin kurulup sökülmesinden doğacak işçilik maliyetinin olacağını bilecek durumda olduğunu, taraflar arasında imzalanan tutanakta işçilik masrafının açıkça yazılmadığını, tarafların karşılıklı fedakarlık ölçüsünde art masraflara katılmak zorunda kaldığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davacı taraf davalı taraf ile aralarında Mal alım satımından ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın kendinden temin ederek dava dışı ...A.Ş. Verdiği malların ayıplı çıkması nedeni ile yenisinin değiştirilerek verildiğini, bu konuda tutanak tanzim ettiklerini, malların yeniden üretip teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafın ayıplı iskelenin kurulup sökülmesinden doğacak işçilik maliyetinin olacağını bilecek durumda olduğunu, taraflar arasında imzalanan tutanakta işçilik masrafının açıkça yazılmadığını, tarafların karşılıklı fedakarlık ölçüsünde artı masraflara katılmak zorunda kaldığını bu nedenle bu faturadan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, davalı taraftan cari hesaptan kaynaklanan bedelin tahsilinin gerektiğini, alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 5.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın davalıdan icra takibinde belirtilen miktarda alacaklı olduğu yönünde mütalaada bulunulmuş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve Tarafların beyanları ile belirlendiği üzere; Tarafların arasında ki hukuki ihtilafın sözleşmesel dayanağının Mal Alım satımından doğan ticari ilişki olduğu görülmüştür. Davalı taraf davacı taraftan aldığı malzemeleri dava dışı ...A.Ş. ye satımını yapmıştır. Dava dışı ... A.Ş. Teslim edilen satıma konu yürüme platformlarının ayıplı olduğu, Davacı tarafın ayıplı malları teslim alarak yenisini teslim ettiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Tarafların arasında ki ihtilaf konusu ; Dava dışı ...A.Ş. Tarafından ayıplı mallar dolayısıyla davalı taraf adına tanzim ettiği işçilik bedeline ilişkin faturanın davacı ile davalı arasında ki cari hesap ilişkisinde mahsup edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir. Davacı taraf; Hernekadar davalı taraf ile aralarında tanzim edilen tutanak ile sadece ayıplı ürünün değiştirilmesinin kararlaştırıldığını, bunun dışında oluşan zararın karşılanmasından sorumluklarının bulunmadığını iddia etmiş ise de; Satıma konu ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıptan dolayı sorumluluğunun davacı tarafta olduğu hususu tartışmasız olmakla birlikte davacı tarafın ayıplı ifası nedeniyle dava dışı ...A.Ş. nin ekstra işçilik maliyeti ödemek zorunda kalarak bu bedeli davalı taraftan talep ettiği, bu bedelin davacı tarafın ayıplı ifasından kaynaklandığı, ayıplı ifadan doğan zararları da davacı tarafın ödeme sorumluluğunun bulunduğu hususu sabit bulunmakla davacı tarafın davasının Reddine karar verilmiş,davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilerek aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın İtirazın İptali Davasının ve İcra İnkar Tazminat talebinin REDDİNE,
2-)Davalı tarafın Kötüniyet Tazminat talebinin Reddine;
3-)Davacı tarafça yatırılan 895,38.TL.Peşin harçtan 35,90.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 859,48.-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
4-)Davalı vekili lehine 8.998,29-TL.ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yatırılan 4,30.TL. Harç ve 12,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 16,80.TL. Yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
7-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.07/02/2018
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)