T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/974 Esas
KARAR NO: 2021/601
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2016
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ve vekili tarafından kendisi adına hiçbir icra ödeme emri gönderilmeden ... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile maaşına haciz konulması üzerine yaptığı incelemede rızam ve bilgim dışında özel belgede sahtecilik yapılarak davalı firma ile sahte bir "..." sözleşmesinin tanzim edildiğini, kapanan eski iş yerine usul ve yasalara aykırı olarak tebligat yapılarak takibin kesinleştirdiğini ve maaşına haciz konulduğunu, davalı firma ile kesinlikle bir üyelik sözleşmesi düzenlemediğini ve bir imza atmadığını, icra takibine konu edilen digitürk üyelik sözleşmesinde atılı bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, hiçbir üyelik sözleşmesini imzalamadığını, ayrıca digitürk hizmeti de almadığını ve iş yerine de bir kurulum yaptırmadığını, ortada özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık olduğunu, kimlik bilgilerinin kullanılarak suç işlendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davalıya menfi tespit suretiyle borçlu olmadığının tespitini, dava neticelenene kadar daha fazla mağdur olmaması bakımından tedbiren icranın geri bırakılmasını, haksız ve mesnetsiz olarak hakkında başlatılan icra takibinin iptalini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince .... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlattığı icra takibine davacı/borçlunun borçlu olduğunu bilerek imzaya itiraz etmediğini, çünkü borçlu kendisine ait ... nolu telefonundan müvekkiline ait ... nolu telefonu arayarak borcu ödeyeceğini ancak diğer icra takiplerine itiraz edeceğini, her ne kadar kendi imzası olmasa da senetleri kız kardeşinin imzaladığını, ona ... 11 veya 9.Noterliğinden yetki verdiğini beyan ettiğini, davacı borçlu müvekkili şirketle sözleşme ve senetleri imzalarken müvekkili şirketin çalışanları, borçlunun bizzat kendisine veya yetki verdiği kardeşinin sözleşmeyi imzaladığını ve peşin olan 1.750,00 TL'yi de sözleşmeyi imzalamasıyla birlikte senetleri teslim ettiğini ifade ettiğini, senetlerin icra kasasında olup oradan istenmesini talep ettiğini, icra dosyasında bulunan senet asıllarıyla borçlunun imzaladığı sözleşme üzerinde inceleme yapılmasını, borçlunun ıslak imzalı belgelerinin celp edilmesini, müvekkili tarafından borçluya yapılan iş,işyeri aboneliği digitürk yayınlarındaki maçların izlenmesi olup bunlar için belirtilen adreste kurulum yapmak ve çanak bağlamak olduğunu, bu işlerin büyük işler olduğunu zira davacı/borçlunun bu büyük işler yapılırken ses çıkarmayıp ve davacının haberi olmadan digitürk aboneliği bağlanırken şirkette çanak anten takılması işyerinin içerisinde kablolama işi yapılması hayatın olağan akışına ters olduğunu, borca itiraz etmeyip menfi tespit davası açmasının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesinden dolayı icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı ... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak abonelik sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... Ltd. Şti.'nin, davacı/ borçlu aleyhine 22/01/2015 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 8.750,00 TL asıl alacak, 118,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.668,23 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile takibin kesinleştiği görülmektedir.
İhtilaf, takip dayanağı faturaların kaynaklandığı sözleşmesel ilişki itibariyle abonelik sözleşmesinin altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun tespiti noktalarından kaynaklanmakta olup imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükü davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak imzanın davacıya ait olup olmadığı hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesinden alınan... tarih ... sayılı bilirkişi raporu ile; inceleme konusu belgelerde ...'ya atfen atılan imzanın ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat olmadığı tespit edilmiştir.
Alınmış olan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve başkaca bir hususun araştırılmasına gerek olmadığından davanın kabulü ile; davacının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı bakımından takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davacının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı bakımından takibin İPTALİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 817,90 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 204,57 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 613,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 313,75 TL yargılama gideri ile 204,57 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı toplamı 547,52 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 204,57 TL
Karar Harcı: 817,90 TL
Noksan Harç: 613,33 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 415,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Ve Diğer Giderler : 313,75 TL